竞争条件下大学资源集中现象形成实证分析.docVIP

竞争条件下大学资源集中现象形成实证分析 　　摘 要：近5000个立项数据的统计结果表明：为数不到5%的强势大学占有近65%的资源，剩下的35%则成为95%的弱势大学的资源支配总量，而二者对优质资源的占有比例更是拉大到92%∶ 8%左右。以国家社科基金等为代表的国有性资源的竞争配置结果已经出现严重的资源集中化趋势，资源格局与竞争格局均反映出梯级滤式结构的特点，而这些日趋尖锐的问题根源于政府以行政级别与行政区位为基本取向的配置惯性。 　　关键词：争胜；行政级别；资源集中；配置惯性 　　中图分类号：G644 文献标识码：A 文章编号：1671-1610（2013）05-0051-08 　　只要接触高校资源竞争，我们就能观察到一些很典型的资源集中现象：有些大学[1]的名字会反复出现在各级各类竞争的争胜者名单中，且资源级别越高，这些大学出现的频次就越高；更值得关注的一个现象是，政府每有重大项目招标，这些大学总会在“意料当中”胜出。我们所观察到的现象是否符合事实，在此基础上形成的基本判断是否准确，总能胜出的群体有哪些，为什么在充满无限可能的竞争中会产生许多“未卜先知”的现象，本文将以国家社会科学基金为例对这些问题从实证的角度用数据来回答与解释。 　　一、研究说明、分析框架及基本假设 　　本文将以国家社会科学基金（以下简称国家社科基金）的立项为对象展开研究。国家社科基金于1991年设立，较晚于1982年设立的国家科学基金[2]，是哲学与社会科学类最重要的国家级基金。“由于国家社科基金的各项资助具有最广泛意义上的受众面，且立项者的单位身份极受关注，因此，大学间由此引发的竞争超过任何其它低等级性质的基金，比如地方级社科基金、行业性基金、民间基金、甚至国际性基金等”。[3]101当然，也不排除“高等教育机构都试图预测政府的方针政策，以求从将要使用的标准中获益”[4]。 　　（一）研究说明 　　统计数据选择分为三个时间段：第一段为1993年至1998年度连续六年的统计数据，这一部分数据在全国哲学社会科学规划办公室官方网站上即以整体性的“打包”方式发布，不便拆散；第二段为2004年度的立项数据，属于“随机抽取”；第三段为2009年度的立项数据，本研究的性质属于连续性研究，2009年是研究初始阶段的最后一个观察年份。 　　对社会科学研究来说，5000个数据的统计量称之为巨大统计量，本研究三个时间段内的统计数据达到巨大统计量，这也是为什么没有做连续年度统计分析的原因，同时也是放弃做每年度有1万余立项的国家自然科学基金分析的原因。当然，还有一个更重要的原因是，关于国家社科基金的统计研究最常规的做法是利用现成的学科分类、项目分类、地区分类等进行学科分布比例分析[5]、项目类别分布比例分析[6]、地区分布比例分析[7]、研究成果类型分布分析[8]及管理制度分析[9]。这并不完全符合本研究的要求。因此，本研究将重点与难点放在对近5000项立项的单位进行清晰级别性质的重新编码上，立项单位将分别归属进“985”大学、“211”大学、以省级党校为代表的传统强校、一般本科、高职高专、科研院所这6大门类[10]，工作量巨大。同时，为获取比较客观的统计数据，立项种类将涵盖重大项目与委托项目、重点项目、一般项目、青年项目、自筹项目这五类。 　　（二）分析框架 　　首先，1993-2009年度国家社科基金立项数据的基本统计。 　　其次，分别以行政级别与行政区位为变量的大学间立项数比较。 　　再次，以重大项目立项为标志的优质资源竞争分析。 　　（三）基本假设 　　一是，在资源竞争中，资源明显流向强势大学、优势区位。 　　二是，在面向优质资源的竞争中，资源集中于强势大学的现象尤其严重。 　　二、不同变量条件下的数据分析 　　（一）1993-2009年度国家社科基金立项数据的基本统计 　　从表1可知，国家社科基金是连续常量供给性质的竞争性资助。从资助的项目类别来看，尽可能面向全体开放是基金设立的基本原则。从2004年开始，基金开始设立西部项目，“不抬高西部地区评审中立项的门槛”；另外，在政策上也有意向青年项目倾斜，增加了“一般项目指标如有剩余可用于青年项目”的“倾斜性”条款[11]。因此，就基金从项目分类上所表现出的兼顾性来说，符合公平竞争的基本要求。换句话说，国家社科基金相对于形式公平的基本条件是满足的，那么，立项结果上是否也体现出相应的公平性呢？ 　　（二） 以行政级别为变量的立项分布统计 　　大学的行政级别是“大学的一项重要政治资源与社会资源”，能够进入高级别的大学行列，“不仅关系到大学校长和党委书记的行政级别，也关系到大学在大学系统中的位置和社会声誉，关系到大学所属地政府的政绩”[12]，中国高等教育系统就是这样一个由不同等级次序组合而成的结构。具体来说，当前高教系统基本分