社会工作伦理困境思考.docVIP

社会工作伦理困境思考 　　【摘 要】在道德困境中，自身利益、集体利益与社会普遍的价值伦理左右着人们的选择。社会工作的实践中同样存在伦理困境，社会工作者在遭遇伦理困境时的伦理抉择是一个值得思考和研究的问题。　　【关键词】社会工作；伦理；困境　　伦理，起源于规范、习惯，是指“什么是道德上正确的行动，事情应当怎样”。[1]伦理困境，即“他要做的两件事就都相当的合理性或正当性，而他只能做非此即彼的选择，而不能同时兼顾”。[2]　　之所以会产生伦理困境，是因为在这种情况下，往往不是趋利避害的问题，而是无论作什么选择，都会产生危害，只是危害的程度和对象有所不同而已，对社会的长远发展也会有不同的影响。这时，拥有不同价值观的人在选择上就会产生冲突。伦理自我主义者认为：“人应该最大限度地争取对自己好的事，不管对别人来说后果是什么” [1]，而伦理功利主义者则说：“最重要的是寻求最大多数人的最大幸福”。 [1]在一个伦理困境中做选择，就要衡量每一种选择所带来的实际收益和损害孰轻孰重，还要确定自己在此问题上忠于谁的利益。　　那么在一场道德困境中，主要有哪些因素左右着人们的选择呢？　　笔者认为，影响因素按照先后顺序排列下来应为：自身利益――集体利益――社会普遍公认的价值伦理。　　经济学中的“经济人假设”认为人都希望以尽可能少的付出，获得最大限度的收获，并为此可不择手段。马斯洛的需求层次理论也告诉我们，人只有最基本的生存和生理需求得到了满足，才会去考虑自我实现等高层次的追求。所谓“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”，外在环境越是恶劣，生存其间的人们，就越容易被置于非自力所致的伦理困境之中。但是，我并不认可人们都为了自己的利益而不择手段，大部分人，还是在努力寻求如何体面地维护自身利益的方法，因为声誉对于社会化的人来讲也是极其重要的利益。另外，不同的人有着不同的道德底限，如《罗生门》电影中的樵夫虽然自己偷走了尸体胸口上的匕首，但是对于偷走婴儿衣服的杂工愤恨不已，显然他认为自己的行为尽管有违道德，但是没有给别人的生命带来损害，而杂工的行为可能会使婴儿死掉，因此是令人唾弃的。　　当一场道德困境与自己的利益无关时，人们便开始考虑怎样对于集体、社会上的大多数是最好的，这是伦理功利主义的表现。以一个虚拟的道德选择场景为例：有一艘航船在海上遇险，很快就要沉没，但是救生艇只能救一部分人。这艘航船上的乘客有：医生、精通航海的劳改犯、妓女、青年模范工人、贪官、六岁小男孩、企业家等等。在这种不得不放弃某些人的生命来挽救其他生命的选择过程中，人们多数考虑的是那些可以增加生还可能性或者未来对社会带来更多利益的人，因此医生、精通航海的劳改犯、青年模范工人和企业家被选中的概率较大。当然六岁小男孩也会在考虑范围内，而妓女、贪官则可能被放弃，这就与人们普遍公认的价值伦理有关了，比如善恶报应（公平）、儿童优先。　　伦理困境在社会工作的实践中十分常见，这主要是由社会工作专业的性质决定的。“社会工作是一个蕴含道德特质的专业，其不同于其他一般的专业工作不仅在于知识基础和技术的区别，更在于鲜明的道德、价值所涉。有学者曾言，价值观和伦理学是社会工作专业的生命线（Reamer，2001）”。[3]关于社会工作伦理困境的含义，有学者指出：“当专业核心价值中对专业人员要求的责任与义务发生相互冲突的情形，而社会工作者必须决定何种价值要优先考量”。[5]伦理困境起因于社会工作专业的价值观冲突、道德特质等，并且贯穿社会工作实务过程的始终。　　社会工作是助人的专业，其专业价值伦理要求工作者以案主的真正福祉和利益为努力方向，这并不与一般伦理选择中自身利益优先原则相矛盾，正如医生以病人尽快康复证明自己医术精湛，销售人员以业绩获得提拔和奖金一样，社会工作者努力使处于困境中的个人或家庭尽快适应环境并正常生活，以此证明自己的专业水平，获得机构的认可和薪酬以及自身的成就感满足感。但是在实际操作中，往往出现一些棘手的情形，比如：案主与工作者价值观冲突，案主不得不在两难选择中接受其一，案主的选择与自身长远利益相悖，或者与他人、机构甚至社会的利益相悖。这时就出现了专业伦理困境，需要社会工作者的思考、分析和抉择。　　有学者将社会工作伦理困境分为以下四个方面：“一是社会价值与专业伦理的冲突。如，社工对弱势群体利益的专业伦理与某些人追求个人利益而牺牲他人利益的社会价值存在矛盾。二是专业伦理内部的冲突。如，社工既要尊重隐私又要保护第三方，两者矛盾时当如何选择？三是专业伦理与工作者个人价值的矛盾。如，案主自决是专业伦理，但是，积极干预甚至包办似乎更合中国传统。四是工作者个人价值与案主价值的冲突。如，社会工作者不赞成同性恋，而案主是同性恋者，社会工作者是否尊重案主的选择？” [5]　　一些西方的社会工作伦理学者提出了社会工作者在面临伦理抉择的