互联网标题党是危害新闻真 实性的毒瘤.docVIP

互联网标题党是危害新闻真实性的毒瘤 转载或转发的便捷性是互联网传播的重要组成方式，基于对用户关注度的考虑，网络服务提供者在转载新闻信息时，更倾向于对原有标题进行所谓的“加工”，这就形成了互联网信息传播所特有的“标题党”传播模式。 中国论文网 /2/view-7242869.htm 　　特别是在移动互联网出现后，用户对新闻的选择性关注和深入了解，绝大多数都是通过标题进行筛选。同时，网络服务提供者对于时政经济类信息的转载，为了避免信息传播的“雷同”，吸引更多用户的点击，也更愿意使用“耸人听闻”“抓人眼球”“轰动效应”的标题。在网络传播实践中，标题党产生的负面效果远远超过了其可能带来的关注度追求。 　　侵害了著作权的人身权利 　　标题党随意篡改标题的行为严重侵害了著作权的人身权利。标题本身是新闻信息的重要组成部分，是凝结智力成果的独创性劳动，属于著作权法的规制范围。其实，我国对标题是否属于著作权法适用范围是一个发展和探索的过程。早在1996年《国家版权局办公室关于作品标题是否受著作权保护的答复》中曾模糊地将文章标题作为《反不正当竞争法》范畴。当时国家版权局对标题党的治理工作还仅存在于传统媒体之上，没有更多地考虑到互联网信息传播的发展实践。针对这类情况，2015年国家版权主管部门下发了《关于规范网络转载版权秩序的通知》，该文件明确将“不得歪曲篡改标题和作品的原意”作为版权法律规制范围。 　　从著作权法看，保持作品完整性属于著作权中的人身权利，未经许可，任何人不得在转载和转发中进行歪曲性篡改。不过，在网络转载实践中，存在大量版权人与转载方私下签订转载合同的情况，这些合同中有可能存在允许更改标题的规定。但是，从著作权法来看，网络版权人与著作权人并非是同一主体，除了少量的职务作品外，大量传播的新闻、文章、访谈、音视频等信息的著作权人都是版权人之外的其他主体。不管是从合同法或从著作权法上看，版权人都没有权利代替著作权人去处分涉及著作权人身权的权利。因此，从这个角度看，即使版权方与转载方存在私下协议，也不能未经真正著作权人同意而授权他人歪曲篡改标题。 　　可能构成侵权 　　标题党歪曲篡改标题的行为可能构成侵权责任。我国侵权责任法制定过程中，曾有声音要求将媒体侵权作为侵权法的一章，后来因为很多因素，媒体侵权没有独立成章，而是放到侵权法一般条款，即过错责任中加以原则性规定。最高人民法院在2014年出台了网络侵权司法解释，在这个解释的第10条，明文明确了转载者的过错责任判断标准。该解释将“是否添加或者修改文章标题，导致其与内容严重不符以及误导公众的可能性”，作为判断转载者承担侵权责任过错的重要因素。值得注意的是，司法解释对标题党承担侵权责任过错构成分为三个层面：一是转载方有添加或修改标题的行为，二是修改后的标题直接导致文题不符或误导公众，三是行为和后果之间存在直接因果关系。 　　网络侵权司法解释对标题党侵权责任构成的认定，可以说是比较具体而全面的。该解释的适用主体不仅是网络服务提供者，而且还包括网民本身。网络时代自媒体的出现，给传统传播法提出了挑战。自媒体的转发或转载行为，到底是传统转载效果，还是一种新的发声？如果属于前者，按照之前传播法的实践，转载行为本身属于不完全抗辩事由，即便是有侵权行为，责任也会相应减轻。如果属于后者，则可能涉及表达自由层面，版权可能也不能作为表达自由界限的有效规制。司法解释将标题党归类为行为人自己责任范畴，即每个人要为自己行为承担后果，不论是否信息为转载，只要有对标题的歪曲并造成了法律规定的后果，就应承担侵权责任。这种规定实际是否认了传统传播法转载是抗辩事由的理念，是侵权法对自媒体时代转载标题党侵权的新认识，是比较符合网络传播发展方向的。 　　影响网络诚信 　　标题党会严重侵害到网络诚信建设。互联网治理是一项工程，除了法律本身以外，网络治理的最终目标是实现网络诚信。在一个没有欺诈和人人守信的网络世界中，没有人会单纯追求新闻的轰动效应，更不会只针对标题进行实质性修改。目前网络经营者动辄以标题党示人的主要动机，实质就是以不诚信的欺诈，或者以低俗猎奇的心态去引导网民。毫无疑问，标题党对网络诚信的最终目标是南辕北辙的，标题党盛行的网络社会，必定是诚信缺失的垃圾场。网络服务提供者的标题党行为，短时间上看，可能会吸引点击量，扩大网站广告收益和知名度，实际长此以往，丧失的将是网站的立身之本：诚信。 　　标题党对于网民来说也比较普遍，很多网民喜欢以哗众取宠和耸人听闻的标题发布或转发消息。自媒体的标题党将使得网民本身的诚信遭到社会质疑，言不符实或恶意篡改信息实质就是饮鸩止渴，用本应珍惜的诚信换取短暂的关注度，这在网络征信与现实征信积极对接的趋势下，是得不偿失的。所以，标题党也是自媒体用户上网发布信息的恶习之一。