刍议“内隐”概念面临困惑.docVIP

刍议“内隐”概念面临困惑 　　摘要：本文沿着“内隐”概念的提出、定义及其内涵演变的主线，梳理了心理学各个领域关于内隐心理过程的研究，分析了它跟无意识关系的变化，指出了“内隐”概念内涵不清的困惑，但其内涵也随着各种内隐心理活动特征日益丰富化而不断发展。 　　关键词：“内隐”概念；内隐心理过程；内涵演变；无意识；困惑 　　一、内隐概念的提出及其定义 　　“内隐”（implicit）的概念最初不是心理学领域的一个专业概念和术语，而是指一种“不言明的、含蓄的”特征。随着认知心理学者对无意识的研究，研究者们就用它来描述一种“无觉察的、无意识”的认知心理特征。据文献记载，第一篇提到并定义了“内隐”概念的心理学论文是美国心理学家A.S.Reber于1967年发表的文章──《人工语法的内隐学习》。Reber用“内隐学习”来说明一种无意识地学习复杂规则的现象。1985 年，Schacter 和Graf 提出了内隐记忆这一概念，用以表述在无意识情况下过去的经验或学习对人们行为产生影响的现象。内隐记忆的概念是基于其测量手段提出来的，研究者把通过词干补笔、残词补全、模糊字辨认、偏好判断等间接测验任务进行测量的记忆定义为内隐记忆。1995年，Greenwald和Banaji提出并定义了内隐社会认知的概念――在社会认知过程中，虽然个体不能回忆某一过去经验，但这一经验潜在地对他或她的行为和判断产生影响的现象。他们把内隐自尊、内隐态度、内隐刻板印象都包括到内隐社会认知的范围之内。Greenwald等创造性地提出的基于反应时的研究范式内隐联想测量及其变式有利地推动了内隐社会认知研究的发展。 　　二、“内隐”概念内涵的演变 　　1.“内隐”与无意识关系的疏离 　　“内隐”概念的提出与无意识密切相关，“内隐”概念的界定涵盖无意识的心理过程及其影响。随着各领域的内隐认知研究的深入，研究者发现内隐心理活动并非完全是无意识的，它们是可以有意识性的。在内隐学习领域，学习效果的无意识性一般是用言语报告测量的效果来说明，但言语报告的效度一直备受争议，有研究者指出不能报告并不代表没有意识。后来的许多研究发现，内隐学习效果并不是完全不能被意识到，而是人们难以用言语把它们完全报告出来而已。Dulany、Reber、郭秀艳等人通过实验研究证明内隐学习具有理解性，即内隐学习可以在一定程度上通达意识，由此也提供了内隐学习是具有意识性的证据。在社会认知领域，Fazio 和Olson通过实验结果推断内隐态度的无意识性并不是针对态度本身的，而是针对内隐态度测量而言的。B. Gawronski等提出内隐测量态度的无意识性仅仅基于其对其他心理过程的影响是适用的，并没有足够的证据表明个体对内隐态度的来源和内隐态度本身的无意识性。许?光通过跨文化的自我视角讨论了一种不可言表的、有意识的内隐态度。他把意识分为可表意识和不可表意识。那些有损于自身利益或与社会道德价值相抵触的思想、观念和态度属于不可表意识，它们是属于个体自身的真实态度，但在基于其隐晦性，虽然人们能清楚地意识到它们，但在外显测量中是不会轻易显示出来，却能反映在内隐间接测量中，对于这种主体能清晰意识到的不可表态度应该归于内隐态度成分。这在一定程度上支持了内隐心理具有意识性的观点。 　　2.从无意识到自动加工 　　随着内隐心理活动逐渐失去无意识这个本质特征，研究者试图从其他特征来寻找“内隐”的本质。自动化也是内隐概念出现时，与无意识一起成为了内隐心理活动的重要特征。但这种自动加工的特点也很快被一些研究证否了。有研究者发现内隐学习的效果会受到次要任务的干扰，这表明内隐学习需要一定的认知资源，不完全是自动化的。也有研究发现，概念性的内隐记忆和自动加工记忆在编码阶段会受到材料加工水平和注意状态的影响，这也表明内隐记忆至少在编码阶段不完全是自动化的。但在内隐社会认知领域大部分研究者还是承认内隐心理活动具有自动加工的特点。即便如此，自动加工性还不足以完全反映内隐心理活动的本质特点。 　　三、“内隐”概念内涵不清的困惑 　　“内隐”心理领域的研究虽然在心理学各个分支学科都如火如荼地进行着，然而，研究越深入、范围越扩展，“内隐”的概念似乎变得越来越不确切。无意识和自动化这两个最接近“内隐”本质的特点已经不足以充分解释内隐心理过程。内隐概念有被其他更具体、更精细的概念取代的趋势，这些概念往往是一些测量手段、加工方式、精细任务或研究范式的名称，如：间接测量态度、自动加工记忆、单词辨别的长时程重复启动等。但是，“内隐”概念这种模糊化现状反映的正是内隐心理研究的昌盛局面，这个局面导致了“内隐”概念面临的困惑。 　　虽然“内隐”概念的内涵随着它最初的本质特点被质疑而模糊化的困境，但是这并不影响内隐心理领域的迅速发展与研究热潮，反而更激发了研究者探索这个“模糊的”未知领