社会转型期高职教育秩序构建.docVIP

社会转型期高职教育秩序构建 　　【摘 要】在以“规模化、粗放式”发展为特点的第一次社会转型中，我国高职教育办学出现了“重职业轻素质”、“高职办中职”、“高职升本科”、“本科办高职”、“争相办示范”等各种失序表现。如今，以“内涵建设”为核心的第二次社会转型已经开启，高职教育应该重树“以人为本”的本体教育价值，构建多元有序的教育结构 ，形成以市场调节为主，政府宏观调控与学校自主办学相结合的中国特色高职教育制度。 　　【关键词】 秩序 社会转型 高职教育秩序 高职教育价值 高职教育结构 高职教育制度 　　基金项目：本文系宝鸡职业技术学院《高职教育教学管理架构研究》课题研究成果之一。 　　社会转型与高职教育秩序 　　“社会转型”源自西方发展社会学理论。我国学术界针对社会转型期的特点以及社会转型所带来的各种社会问题将我国社会转型划分为“第一次社会转型”和“第二次社会转型”。第一次社会转型指1978年改革开放到2008年的30年，这一阶段我国经济发展的主要任务是：解放和发展生产力，深化经济体制改革，建设社会主义市场经济体制。目前，我国已经步入全面建设小康社会阶段，这一变化促使了中国需求结构的战略性升级，也使社会矛盾呈现出阶段性特征，以片面追求GDP增长为导向的“规模化、粗放式”经济发展方式已不能适应新形势需要。在此背景下，学者们提出了第二次社会转型说，其中以研究“现代性”闻名的金耀基先生认为，2009年我国进入转型期的另一个30年，而这个30年，将完成一个百年来的重大命题，就是现代转向。[1]如今，我国正在从过去片面追求经济增长的发展方式转向注重经济、社会和资源环境协调发展。秩序是社会关系的规则性、确定性和社会运动的和谐性、连续性的统一，它有利于人类自由本性的实现。秩序表征为三个层面：一是道德、信仰、价值层面，二是社会结构层面，三是社会制度层面。这三大层面运行中的一致性、连续性和稳定性便是秩序的内涵。[2]具体到高职教育秩序，可认为其表征为高职教育价值、高职教育结构和高职教育制度这三大层面。这三大层面运行中的一致性、连续性和稳定性便???高职教育秩序。第二次社会转型必然要求高职教育秩序的新变革。 　　第一次社会转型期的高职教育失序表现 　　第一次社会转型中，我国高职教育经过“规模化扩张”的高速发展，在办学规模、大众化教育等方面取得了巨大成就。同时，也出现了“重职业轻素质”、“高职办中职”、“高职升本科”、“本科办高职”、“争相办示范”等失序表现。 　　1.高职教育价值取向出现严重偏失——“重职业轻素质” 　　高职教育是高等层次的职业教育，“高教性”与“职业性”是其基本属性。但是，目前我国高职院校在实际办学过程中，过分追求教育的工具性价值而忽视教育本体价值，过于强调岗位能力培养和企业需要，忽视学生文化素质的培养，导致高职学生知识积累过于简单化，缺少创新精神。高职教育的价值呈现无序状态，稳定性与一致性更是无从谈起。 　　2.高职教育结构层次单一，完善的多元秩序体系尚未形成 　　首先，我国高职教育只有专科层次，没有建立起高职、高职本科甚至更高层次的高职教育独立体系，也没有形成高职教育与中职教育的科学合理衔接。办学过程中，出现“高职办中职”、 “本科办高职”、“高职升本科”的混乱局面。 　　我国现行高职教育主要是高中后的三年制专科。一方面，高职教育几乎不招收优秀的对口在职中职生或在职职业技术人才，导致需要继续深造的职业技术人才不能接受更高层次的职业技术教育培训。另一方面，普通专升本招生规模严格控制在5%以内，而高职本科以及更高层次的高等职业教育又处于尝试和探索阶段。目前，大多数“专升本”后的优秀高职生接受的仍是类似于大学本科的普通高等教育，并非更高层次的职业技术教育，这既违背了以人为本的教育发展观，又造成了教育资源的巨大浪费。 　　其次，经过规模式扩张发展，我国高职教育出现严重“质量危机”。办学过程中，出现“高职办中职”、“高职升本科”等混乱现状。主要表现在：1.“三改一补”发展起来的高职，由于受传统办学思路及办学条件的限制，办学定位不明确，挂高职牌，办中职教育，培养出来的学生不能胜任社会人才结构体系中对技术型技能岗位人才（例如，技术员、技术师）的要求，只能胜任基于工作过程的“动作难度大”为特征技能型岗位（例如，技师、高级技师）。[3]造成高职教育资源结构性浪费。2.“大学办高职”的学校，由于规模扩张，校园人满为患，其主要精力不在办高职上。加之，受重道轻艺的传统思想和功利主义的大众教育思想影响，社会上普通流行高职教育是“二流教育”、“落榜生的教育”、“改革的试验品”的偏见。在传统高等教育体系中，无论在政策环境还是财政投入上，高职教育始终处于依附发展状态。“大学办高职”的学校为了获得更多优势资源，谋求更高层次的发展，逐渐