浅析《北京城管吐槽》中映射出“爱即公正”论.docVIP

浅析《北京城管吐槽》中映射出“爱即公正”论 　　摘 要：当代国外公正论的研究学派纷呈，本文欲以弗莱彻的“爱即公正”论对南方周末作者陈一鸣的这篇题为《北京城管吐槽》的新闻报道进行深层次的阐释与解读。“城管”一词逐渐被妖魔化，陈一鸣的这篇报道却是从一个较新颖的角度，以理性的、适度的爱对城管和小贩群体进行报道。 　　关键词：“爱即公正”论；“公正”价值取向； 　　以辩证唯物主义和历史唯物主义为哲学基础的马克思主义伦理学，正是以公正为核心，构建了包括善、权利、义务、良心、荣誉、幸福等在内的范畴体系。它们相互之间的关系，可以用一句话加以描述：“伦理学是研究道德的科学，道德的本质要求是行善去恶、扬善抑恶，而最基本的、最低限度的善是公正（公正的根本方面是社会公正）；在马克思主义伦理学看来，公正或社会公正就是要实现社会成员的权利和义务的统一；在个体的道德意识和信念上对权利和义务之统一关系的牢固把握形成为人的良心；凡按照良心的指引而选择道德行为的人们，终将得到道德舆论的褒奖而获得社会荣誉，从而享受到人生的真正幸福。”[1] 　　当代国外公正论的研究学派纷呈，本文欲以弗莱彻的“爱即公正”论对南方周末作者陈一鸣的这篇题为《北京城管吐槽》的新闻报道进行深层次的阐释与解读。“城管”一词逐渐被妖魔化，陈一鸣的这篇报道却是从一个较新颖的角度，以理性的、适度的爱对城管和小贩群体进行报道。 　　1 弗莱彻的“爱即公正”论 　　约瑟夫?弗莱彻，美国当代著名的基督教神学家、伦理学家、社会活动家、人道主义著述家、演讲家。他在1966年首版的《境遇伦理学――新道德论》一书中着力论证“爱即公正”，反对把两者分开，一个重要的刺激因素就是资本主义社会的可悲现实。他目睹千百万黑人在种族歧视下受苦受难，而种族主义者却在高唱“爱”黑人！弗莱彻由此痛切地感到，离开公正的爱，有多么虚伪。他不禁喊出了黑人内心深处的呼唤：“让你的爱见鬼去吧！我们要公正！” 　　弗莱彻认为，“爱和公正是一回事，因为公正不是别的，就是对爱进行的分配。”爱是最大的公正，公正是最适度的爱，又是最低限度的爱，是理智的爱。爱必须预测未来，难免有某种优先，爱先给谁后给谁，爱是要通过理性计算的。理智的计算离不开公正，公正就是要给予每个人应得之物，而每个人应得之物就是爱，“除了爱，我们啥也不欠别人的”。因此，爱必须应付类似功利主义的利益分配，常常要在二难困境、三难困境或多难困境中寻求正确的抉择――做到公正。[2] 　　2 《北京城管吐槽》的“公正”价值取向 　　2.1 报道选题对“公正”价值观的体现 　　美联社著名记者泰德?安东尼说，“有两个因素可以使一篇报道与众不同：如果你所写的事情完全的独特，你就可能会抓住读者的目光；如果你是写一件很普通的事情，但却与每个人的利益密切相关，你照样可以吸引读者。不过，真正的技巧是将这两种情况合二为一，即写一个令人耳目一新的地方、一种罕见的情景，但同时要保证主题思想具有普遍意义。”这里所说的“普遍意义”即社会共享价值。如果媒体舆论全然忽略这种社会共享价值权衡，将所有境遇中“爱”之举措不加辨别地加以推崇，会对理性的公正价值观产生误导。[3] 　　一般情况下，大多数媒体处理有关城管与商贩冲突的报道题材时，都是从感情出发，偏向于相对弱势的群体――商贩，一边倒的为商贩鸣不平、呐喊助威，而城管被塑造成洪水猛兽，“给我三千城管，复我浩荡中华；剑指天山西，马踏黑海北……（引自网络热帖）”。但是弗莱彻认为，“如果不同时计算所做决定的最近的和长远的结果，爱就会变成自私的、幼稚的、软弱的，就会暗中破坏爱自身的包罗一切的无限作用。”媒体舆论对街头商贩过分泛滥的爱，从长远看，某种程度上加剧了城管与商贩两者之间的冲突，无形中导致了恶性循环的结果。这一点在《北京城管吐槽》一文中有所体现：“如果货车顺利出门，顺利堵住小贩，那往往意味着一场激烈的正面交锋。女的扑在三轮车上，男的高声叫喊，一起喊‘城管打人了’。‘海淀这边高校特别多，知识分子正义感特别强，一听城管打人马上就指责我们：你不给老百姓活路！’宋志刚说，围观起哄局面形成之后，一般由女的把东西抢到手，迅速撤离现场，留下城管队员在群情汹涌的人群中百口莫辩。” 　　部分商贩试图浑水摸鱼，城管的合理执法无从进行，不明真相的围观群众无故指责……上述这些行为与媒体报道的预期目标背道而驰，媒体的初衷无疑是善的，是有爱的，但此处的“爱”与“公正”被剥离。硬要把爱和公正分开，而后突出强调其中一个（这里强调的是“爱”），这是不行的。爱肯定要从待人公正起步，这是最低限度的爱。何况，“爱不允许我以牺牲第三者为代价来解决自己的问题， 减轻自己的伤痛。‘邻人’一词包括我们的一切邻人。”[4]这里的“邻人”不是指鼻尖下的那一个“邻人”，而是指一切世人。城管、商贩都应该是媒体关心的对象，“爱邻