网络隐私权私法规制.docVIP

网络隐私权私法规制 　　[摘 要]网络技术的发展，使传统隐私权向网络领域延伸，网络隐私权具有私人信息数字化、侵权手段的技术性和隐蔽性、传播速度快和范围广等特点。目前我国对网络隐私权的法律保护还不健全，通过对美国行业自律模式与欧盟立法规制模式比较，针对我国网络隐私权的保护存在的主要问题，提出应建立以立法规制模式为主，行业自律为辅的综合保护模式，同时提高公众对个人隐私权保护的法律意识、加大网络经营者行业自律的监管力度、逐渐推行网络实名制，才能推动网络的良性与健康发展。 　　[关键词]“人肉搜索”；网络暴力；网络隐私权 　　[中图分类号]G20 [文献标识码]A [文章编号]2095-3283（2014）03-0120-03 　　随着网络技术的迅速发展，“人肉搜索”作为一种新的技术方式成为科技进步造就的时代产物。但是“人肉搜索”是一把双刃剑，利用不当就演变成了“网络暴力”，从“美国网络暴力第一案”到我国“网络暴力第一案”，网络隐私权的保护已经成为世界亟待解决的问题，其从侧面反映出的网络隐私权保护的缺失。我国对网络隐私权的保护严重滞后，本文针对我国网络隐私权保护中存在的主要问题，提出私法规制建议，以期对网络隐私权的法律保护研究有所裨益。 　　一、网络隐私权内涵分析 　　（一）网络隐私权的概念 　　隐私一词源于英文Privacy。最早提出隐私权这一概念的学者是美国的布兰迪斯和沃伦，1890年两位学者在《哈佛法律评论》上发表的《论隐私权》一文中提出：隐私权是保障每个人在通常情况下决定他的思想、情感和心情在多大程度上与他人交谈的权利。隐私权作为一项基本人格权，是自然人享有的对其个人的与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。 　　随着网络技术的发展，网络社会几乎变为透明的“玻璃社会”， 传统隐私权不断向网络领域延伸，网络隐私权问题受到学术界的高度关注，目前网络隐私权没有一个确切的概念，有的学者认为：“网络隐私权是指网络上未明确声明允许公开的所有有关个人的信息和数据，不被非法收集、公开和使用的权利。”有的学者认为确认“网络隐私权”的概念是没有必要的，因为从立法角度来看，“网络隐私权”概念会使法律过分具体，不符合大陆法系立法技术的需要。笔者认为，网络隐私权是指自然人在网上享有的对其个人的与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配，并有权禁止他人非法收集、复制、公开和使用的一种人格权。网络隐私权的概念是对网络隐私权的客体、内容等问题进行理论研究的基础，是一个必须明确的问题。而且随着对它及其他问题的研究将不断澄清网络隐私权领域的一系列理论研究，并指导网络隐私权的立法、司法和行政执法实践。 　　（二）网络隐私权的特征 　　1.客体的广泛性和特殊性 　　网络隐私权的客体是网络隐私，网络隐私比传统隐私的客体更为广泛，呈现出扩大化的趋势。具体分为三类：第一类，网络用户在申请上网开户、个人主页、免费电子邮箱以及申请其他服务时，网络服务上往往要求用户登陆姓名、年龄、住址、身份证、工作单位等个人信息及健康状况；第二类，个人信用和财产状况，包括信用卡、上网卡、电子消费卡、上网账号和密码、交易账号和密码等。第三类，网络活动踪迹，包括IP地址、浏览踪迹、活动内容。一切与个人有关的信息，只要其能够构成对个人进行识别的信息都是网络隐私权的客体。作为网络隐私内容的私人信息带有强烈的网络特征，所以网络隐私权的客体特殊性表现为私人现实身份及网络身份等蕴含信息的数字化。 　　2.侵权手段的技术性和隐蔽性 　　由于互联网具有很强的技术性，在网络上非法获取他人的隐私，然后进行披露都需要具有一定的专业技术支撑，作为普通的网络用户，其具备的网络技术及安全防范知识是十分有限的。由于其侵权手段具有高科技性，侵权行为可以在瞬间完成，侵权行为人会以十分隐蔽、极具专业技术的方式窥探、披露他人隐私。 　　3.侵权后果的严重性 　　由于网络的高效便利特点，网络信息的公布具有了更快的传播速度和更广的传播范围，公民的隐私一旦在网上披露，就会有不特定的人不断的刷新网页，即使把信息的源头删除也无法控制住它的蔓延速度，因此信息一旦公布就无法消灭。不仅将给当事人带来严重的物质损失，同时也有可能给当事人的名誉造成不良影响，可见，侵犯网络隐私权行为的后果极其严重。 　　二、美国与欧盟网络隐私权保护模式的比较分析 　　（一）美国的行业自律模式 　　美国采用的是以行业自律为主、立法规制为辅的保护模式，美国在网络隐私权保护方面没有制定一系列法律，而是通过行业自律的方式来规范侵犯网络隐私权的行为，这种行业自律机制主要是对网络个人数据和隐私权益进行保护，其中最具特色的形式是采用建议性的行业指引、网络隐私认证计划、安全港模式等手段进行行业自律。 　　（二）欧盟的立法规制模式 　　欧盟在网络隐私