语言哲学革命与弗雷格涵义指称理论价值.docVIP

语言哲学革命与弗雷格涵义指称理论价值 　　〔摘要〕 弗雷格开创了现代西方语言分析哲学的先河，他的意义理论，即涵义指称理论是现代西方哲学“语言学转向”的直接产物。弗雷格的涵义与指称的表征具有认识论与本体论意义，意义澄清成为哲学分析的灵魂，语言学转向开启当代哲学的新视界。 　　〔关键词〕 弗雷格，涵义，指称，语言哲学，意义 　　〔中图分类号〕B505 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1004-4175（2014）02-0024-04 　　伴随19世纪末20世纪初德国古典哲学的瓦解，西方哲学长期以黑格尔哲学体系为中心的地位开始动摇，一时间西方哲学陷入停滞不前的境地。与此同时，在自然科学领域，有关数学研究却显得强劲有力，如何将数学分析引入哲学并作为反思与批判传统哲学的成果，就成为当代西方哲学家解决哲学争论的关键。于是，一场关于西方哲学变革的运动便开始了。作为现代西方语言哲学与分析哲学的创始人弗雷格一扫西方哲学的逻辑思辨传统，建立起以数理逻辑为基础的独特的语言哲学，并以此开辟了现代语言哲学转向的新领地。在弗雷格看来，涵义和指称理论是其意义理论的核心内容。“符号、符号的涵义和符号的指称之间的有规律的联系是这样的：相应于这种涵义，又有某一指称；而对于一个指称（一个对象），不仅有一个符号，” 〔1 〕 （P92 ）并且涵义直接决定指称。涵义和指称理论遂成为其语言哲学中意义理论的核心内容。 　　一、涵义与指称的表征具有认识论与本体论意义 　　弗雷格首先从同一关系角度论证了涵义与指称。在他看来，同一关系所表示的是一种等同关系，他设想了两种等同：即A=A与A=B。假设这两者是一种对象的等同，即A=B，意思即是说A和B都指向一个对象，那么A=B就是一种对象与自身的同一；同理，A=A也是如此。但实际上，这两种等同关系并非一回事，从逻辑上来看，A=A遵循的是同一律，从A=A中推演不出A=B，如果A=B是一种内涵推理，则它是一种经验知识而非先验知识。弗雷格以“晨星”和“暮星”为例，指出他们共同指向同一的对象即金星，其中“晨星是晨星”是一个先天的逻辑真理，不包含丝毫的经验在内，而“晨星是暮星”则是天文学经验的结果，但“这种关系能够成立仅仅是因为他们命名或暗示了某个东西。这种关系，似乎可以说，是以具有同一所指的各个指号之间的联系为中介的。” 〔2 〕 （P377 ）因而，同一关系是一种既包含对象又包含名称的关系，也就是说，A、B是以不同的符号来共同指称同一的对象，“对象的表达方式，弗雷格称之为‘涵义’，对象本身，弗雷格称之为‘指称’；涵义具有认识论价值，指称具有本体论价值。” 〔3 〕 （P25 ）自此，弗雷格对涵义和指称做了区分。 　　弗雷格从语词做专名和概念词的区分入手，指出专名如果指向对象，那么涵义必起决定性的作用，即涵义决定指称。在他看来，涵义是构成表达式的必要前提，但与所指并没有必然的联系。弗雷格进一步强调，“作为专名，它的涵义和指称之间的正常联系是：与某个专名相对应的是特定的涵义，与特定的涵义相对应的是特定的指称，而与一个指称（对象） 相对应的可能不是只有一个指号。” 〔2 〕 （P379 ）从中我们可以看出，这是理想语言所追求的结果而非人们日常语言所达到的，但从“涵义决定所指”可知一旦某个表达式符合专名的要求，其涵义就具备了，对于是否具有与其内涵相匹配的外延，则就不言而喻。这样，说专名具有某种涵义并非是指具有与其相对应的指称，“这就是说，一个专名可以有不同的指向，其指向是由该专名的涵义和某个语境共同决定的。” 〔4 〕 （P15 ）另外，弗雷格对于概念词的解释遵循着专名的原则，指出概念词同样具有涵义和指称，但这两者存在着根本的不同，“专名的所指是外在对象，而概念词的所指是概念，是一种客观的思想；前者是指对象的全体， 而后者只表示对象的某种性质。” 〔5 〕 （P64 ） 　　对于语句的涵义与指称，弗雷格认为，“一个句子的涵义是由其组成部分的涵义决定的，一个句子的指称也是由其组成部分的指称决定的，” 〔6 〕 （P87 ）且语句的指称不可能是思想。弗雷格以暮星为例加以说明。譬如“晨星是一个被太阳照耀的天体”、“暮星是一个被太阳照耀的天体。”从结构上看，除主语外，这两个句子似乎很相似，但依我们的判断可知，这两个句子所表达的思想并不一样，因为主语不同，其表达内容就完全不同。不知道晨星和暮星其实就是指同一星辰的人，就会认为这两个句子所表达的思想一定有一个为假。由此，我们可知语句所表达的思想只能是语句的涵义，而不是指称。那么，语句的指称到底是指什么？弗雷格认为是语句的真值。如果某个人知道晨星和暮星是什么，那么当前一语句为真时，就可以断定后一语句也为真。真语句的指称都是真，而假语句的指称则为假。弗雷格由此推断：“一个语句的指称是其真值，两个内涵不同的表达式，