修改超范围立法宗旨及审查标准比较研究.docVIP

修改超范围立法宗旨及审查标准比较研究 　　针对目前我国专利局对发明专利修改超范围的审查标准偏严的现状，本文对我国和美日欧四国的立法本意及审查标准进行了比较研究，对于修改超范围掌握标准、应用尺度给出了个人观点及建议。 　　引言 　　一、现状 　　1.中国专利法第33条的理解和把握成为影响发明专利审查质效的主要问题 　　2008年度审查业务管理部《质量评价报告》指出：“修改超范围”问题是影响授权质量的主要问题。 　　2.中国专利法第33条的审查意见引起社会公众普遍不满 　　审查业务管理部2009年第2期《审查质量外部反馈意见处理报告》指出：社会公众认为，我局对专利修改是否符合专利法第33条的审查标准过于严格，限于必须实际记载的内容，甚至文字都必须一致，实际上架空了“直接地、毫无疑义导出”的立法宗旨。 　　二、可能的原因初探 　　1.我国目前对审查标准立法本意的理解过于僵化 　　来自审查业务管理部专项课题《各国专利制度比较研究》中的观点认为，我国审查指南中对于哪些内容属于可以“直接地、毫无疑义地确定的内容”并没有给出明确的定义和说明，列举的具体实例也比较少。根据现行审查指南中的规定，大多数观点认为，“直接地、毫无疑义地确定的内容”是指，虽然在申请文件中没有明确的文字记载，但所属技术领域的技术人员根据原权利要求书和说明书文字记载的内容以及说明书附图，可以唯一确定的、没有任何歧义的信息。基于原始权利要求书和说明书记载的内容，若存在多种可能的修改方式，则不属于“直接地、毫无疑义地确定”的内容。基于这种理解，在实务操作过程中，审查员往往会过于侧重“直接地、毫无疑义地确定”的字面含义，而忽视了“直接地、毫无疑义地确定”这一判断标准所针对的对象应当是原始申请文件公开的信息，且对申请本身的技术内涵考虑较少，导致在比较时往往拘泥于术语、语句的文字记载和对应性，操作过于僵化，判断标准的严格程度超过了立法本意，不利于有效地保护发明创造。 　　2.审查员可能迫于质检的压力从严把握修改是否超范围 　　2008年专利审查质量评价报告中指出，在审查、授权、驳回方面的错误中包括专利法第33条的法律适用、事实认定等方面的错误，其中专利法第33条出现的问题主要有：授权不符合专利法第33条的规定；涉及专利法第33条的驳回错误；涉及专利法第33条的审查意见不明确；涉及专利法第33条的审查意见说理不充分等，总结为两类，即修改存在不符合专利法33条之处而未能指出；修改符合专利法第33条规定而错误指出。其中第一类在质检报告中占了绝大多数，而且此类错误均属于性质严重的A类错误。这是审查员对于修改超范围严格把握的原因之二。 　　通过上述分析可见，审查标准适用过于严格的现状，可以说是对立法宗旨的理解、审查规则如何使用和质检因素相互作用的结果。从审查规则对质效影响的角度看，急需从法律精神及其内涵出发来完善修改超范围的审查判断体系。在审查人员对立法宗旨、审查规则能够准确把握的情况下，质检尺度的准确把握，将有助于审查规则的准确运用，二者是相辅相成的。 　　从法律法规的角度出发，本章将对美日欧及我国修改超范围条款设置的目的及所各自适用的审查规则进行研究，希望能够对透彻理解专利法第33条的立法本意及审查规则如何适用才能更好体现出立法的本意有所裨益。 　　美日欧及我国修改超范围立法宗旨的比较 　　一、四国立法宗旨 　　1.美国 　　法条：美国35U.S.C132（a）中部分内容涉及修改超范围：修改不应在发明的公开中引入新的内容。 　　立法宗旨：美国专利体系对于上述内容的立法宗旨未进行明确阐述。 　　2.日本 　　日本专利法第17条之二（3），“……任何对说明书、权利要求的保护范围或附图的修改……均应当在原始提交的申请文件的说明书、权利要求的保护范围或附图记载内容的范围之内。……” 　　日本上述法条的立法宗旨即日本审查基准中所述“为修改设条件的目的”在于：对于申请人来说，理想的情况是从申请时就提交一份完整的说明书等，以实现平稳和迅速的审查过程。然而实际上，在某些情况下，无法期待没有任何缺陷的申请。因此，需要允许在特定条件下对说明书等的修改。然而如果允许超出了原请求书附带的说明书等的内容（下文中用“原说明书等”）范围的修改，依赖于原说明书等的内容的第三方将可能遭受不可预期的不利处境，因为修改的生效将从申请的时间追溯。出于解决申请人和第三方之间的这种利益冲突的目的，特许法限定了任何修改都将在原说明书等的记载内容范围之内。 　　3.欧洲专利局 　　欧洲专利公约2006年版第七部分第一章（part vii chapter i）第123条第（2）项规定，欧洲专利申请或欧洲专利的修改不得引入超出申请时原申请文件记载的内容。 　　上述条款的立法宗旨在欧洲专利局审查指南中规定如下：条约第123（2）条的基本思