完善我国非法证据排除建议.docVIP

完善我国非法证据排除建议 　　摘要：非法证据排除起源于美国，经过几十年的发展，最终建立起了一套完整的体系。美国建立非法证据排除的最初目的是禁止警察的非法搜查和扣押行为，而我国确立非法证据排除的最初目的是为了防止刑讯逼供的发生。从我国1979年的《刑事诉讼法》就对非法证据进行了界定，经过三十多年的发展，终于在2012年以立法的形式确立了非法证据排除这一准则。尽管相比较之前的法律法规，非法证据排除在我国有了很大的进步，但是我们也要看到存在的问题。本文分别从我国非法证据排除的定位，司法独立，录音录像制度，律师会面制度和执法人员的执法意识五个方面来阐述如何完善我国非法证据排除。 　　关键词：非法证据；内涵；司法独立 　　一、非法证据排除的渊源 　　非法证据排除起源于美国。在确立非法证据排除之前，美国一直承继英国习惯法的传统法则。之前的美国尽管提过违反宪法的证据要排除，但是知道20世纪60年代末，美国的大部分地区仍然沿用英国的证据法则，认为只要有关联性的证据都具有证据能力。[1]所以当时美国法院认为凡是有关联的证据，即使是非法取得的证据，都具有证据能力。直到1914年，美国联邦最高法院在Weeks v.U.S.一案中，将违反宪法条款的搜索、扣押所取得之证据进行排除，美国就正式宣示了实行非法证据排除规则。美国联邦宪法第四修正案规定： “公民人身、住房、文件和财物不受无理搜查扣押；必须有充分的依据证明搜查的地点有犯罪的人或者是犯罪证据，否则，不能颁发扣押和搜查证，以免造成非法搜查扣押。”[2]后来，非法证据排除在实体适用范围上，经历了逐渐扩张和充实的过程，而美国宪法第四修正案规定的排除非法搜查和扣押所得的证据，不过是非法证据排除规则的最初基本内容。20世纪60年代以来，联邦最高法院通过一系列的判例，将非法证据排除这一救济手段适用于其他宪法权利上。后来的美国联邦宪法第五修正案有关禁止自证其罪的宪法权利，第六修正案的关于获得律师帮助的权利，以及第五和第十四修正案关于正当程序的权利等宪法权利，使非法证据排除准则在美国逐渐建立起来。之前的非法证据排除只在联邦法院适用，1961年，在Mapp.v.Ohio案中，联邦最高法院才将证据排除的适用范围扩及到其他州法院。 　　二、我国非法证据排除的内涵 　　非法证据排除之所以成为一项被国际认可的司法准则，是因为它有刑事诉讼惩罚犯罪和保障人权的意义，正是因为这两种特殊功能，也被包括我国在内的很多国家所接受，不仅如此，非法证据排除还被很多国际公约所接纳。[3]一直以来，在构建和设计非法证据排除这一准则一直是中国刑事司法领域、学者和中国立法部门关注的焦点问题。[4]2012年3月的《刑事诉讼法》在总结司法实践的基础上使非法证据排除得到了进一步的发展，法律中规定公安机关、人民检察院和人民法院不得采取非法方法收集证据的同时，还负有主动排除非法证据的义务，[5]这对于落实“尊重和保障人权”条款、遏制刑讯逼供、维护程序公正有重要意义。[6]在新刑事诉讼法颁布之前，非法证据排除都是建立在司法解释或者其他规定当中，而这次新刑事诉讼法的颁布是我国第一次通过立法采纳了非法证据排除。这标志着我国在正式立法上对非法证据排除的承认，也表现了我国对这一规则的重视和进一步肯定，但我们也应当看到，往往初步确立的规则都会有所缺陷，这次的非法证据排除也不例外。即使在制定时间最早的美国，这一规则也一直处于争议或修改中，那么相对于我国来说，这一“舶来品”的规则，我国学界应当对其采取一种什么样的态度呢？如何使这一规则更好的融入到我国的国情中，使非法证据排除发挥到其预期的效果，是我们应当思考的问题。 　　如果说新刑事诉讼法将非法证据排除的纳入标志着在立法上正式确立。那么2010年《规定》则是在司法层面上确立了非法证据排除。不过2010年《规定》只是承认了非法言词证据的排除，尽管规定了审查和排除非法证据的程序、证明责任及讯问人员出庭等问题，但是从司法实践的效果上来说，非法证据排除实行的效果并不是很好。所以，尽管这次是第一次从立法层面确立非法证据排除，但是从现有规定来看，力度仍然算是比较大的，只不过在制定法律的时候，有些规定不宜规定的过于细致，需要司法解释的进一步规定。 　　三、完善我国非法证据排除的建议 　　（一）明确我国非法证据排除的定位 　　我国首次将尊重和保障人权写入刑事诉讼法。我国《刑事诉讼法》中新确立的非法证据排除制度是保障人权的具体制度，法学界通常称之为“非法证据排除规则”。这就是我国制定非法证据排除的内涵，所以说我国对非法证据排除的界定与国际规定以及美国的规定之所以不同，是因为出发点不同。总的来说，联合国的范围最小，是因为各国都会借鉴联合国的规定，所以联合国的规定只是各国规定的底线，对我国制定非法证据排除没有太大的借鉴意义，而且联合国特殊时