审判管理中问题及其解决途径.docVIP

审判管理中问题及其解决途径 　　摘要：所谓审判管理，是指运用组织、指导、评价、监督、制约等方法安排审判工作、规范审判过程、考评审判绩效、配置审判资源的过程。从目前的情况看，审判管理工作的改善应着重解决好如下三个问题：第一是审判权与审判管理权之间的冲突问题；第二是审判管理中刚性有余而柔性不足的问题；第三是绩效考核指标设置的科学化问题。目前深化审判管理的基本思路，一是从粗放化管理向精细化管理转变，二是从传统式管理向科学化管理转变，三是从命令式管理向服务型管理转变，四是从刚性化管理向柔性化管理转变。 　　关键词：审判管理；审判权；绩效考核 　　中图分类号：D926 文献标识码：A 文章编号：1672-3104（2014）01?0127?05 　　所谓审判管理，“就是人民法院通过组织、领导、指导、评价、监督、制约等方法，对审判工作进行合理安排，对司法过程进行严格规范，对审判质效进行科学考评，对司法资源进行有效整合，确保司法公正、廉洁、高效。”[1]“审判管理就是运用组织、领导、指导、评价、监督、制约等方法安排审判工作、规范审判过程、考评审判绩效、整合审判资源的过程。”[2] 　　为了推进对司法管理问题的研究，由中国政法大学司法理念与司法制度研究中心于2012年6月面向全国开展了征文活动，先后收到论文数百篇，后经专家评审，从中评出一、二等奖论文30篇，于当年11月在北京召开了首届司法管理学研讨会。该研讨会有来自最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部及地方法院系统、检察院系统与多所知名高校的专家、领导共一百余人参加，并在会上对获奖论文作者举行了颁奖仪式。国内数十家媒体报道了该会。本文根据上述征文的汇编（这是目前国内学界第一本研究司法管理的论文汇编）对审判管理研究方面的主要观点进行了综述，并对有关问题进行了独立思考和分析。 　　一、审判管理中存在的问题 　　正如有的文章所指出的，目前审判管理工作中还存在如下问题：一是审判工作行政化管理色彩突出；二是管理水平不高；三是审判管理机构设置缺乏科学性；四是人员分类管理尚未全面推行；五是信息化建设落后；六是缺乏司法管理的人才；等等。上述问题需要我们今后通过进一步完善司法管理加以解决。 　　有的文章认为，目前审判管理中存在的最大问题是审判管理的行政化倾向。审判权与行政权是两种不同的权力，具有不同的价值取向：行政权带有主动性，强调主动追究，审判权具有被动性，强调“不告不理”；行政管理实行等级制，而审判则强调独立审判；行政权运行实行首长负责制，审判权运行实行法官独立制。而法院的审判管理完全仿效行政管理的模式，形成庭长、院长越权的逐级审批、层层把关的行政首长负责制，而参加合议庭、独任审判员的法官只有审理的义务，没有裁判的权利。从审判管理权的运行机制看，由院长、庭长审批、决定具体案件的做法，本质上是一种以“服从上级”为核心的内部行政管理活动，它使独任庭与合议庭在法院内部称为被领导者和被管理者。法律所赋予的审判权在这里被分解为“审权”与“判权”，前者属于法官，后者却让渡于作为法院行政长官的庭长和院长，庭长、院长成为事实上的一种审判组织。笔者认为，这种做法没有法律根据，属于非程序化的审判活动；它不能体现维护司法公正的审判原则；违背了诉讼程序要求；不利于错案责任追究制度的实施。因此，笔者主张：“目前要矫正审判管理行政化状况，法官独立和法官的职业化建设应当配合进行。在目前法官整体素质还不高的情况下，一方面要弱化司法行政对法官独立审判的直接干预和影响，并从法官的职务、职权、利益上给予充分的保障。另一方面，必须加强法官的职业化建设，强化法官的职业责任、职业培训和对审判流程管理的监督。否则，建立以法官独立审判为中心的现代诉讼审判机制将失去支撑。”①（181） 　　另有文章对法院内部控制刑事裁判权的方法进行了反思，认为这一控权模式存在双重悖论：我国法院多年来实际上实行的是首长负责制而不是法官负责制，审判员负责案件事实，领导（院庭长）负责判决。这是一种带有行政性质的内部控权模式，其导致的结果是司法的独立性受损，产生了大量的带有“完成任务”心态的法官。这些法官一方面对工作不积极、不热情，另一方面可能利用权力寻租，即法官要么工作懈怠，要么贪赃枉法，结果又导致内部更加严厉的监督。如此循环，此乃一大悖论。法院内部控权模式分为结果控制和过程控制，结果控制加强了过程控制，而过程控制则削弱了结果控制的效果，如此循环，此乃又一大悖论。①（349） 　　还有文章认为，目前的审判管理存在行政倾向、制度缺位、执行不力的问题。所谓“行政倾向”是指一种“类行政化”，此种管理模式并不符合司法规律，审判管理要想从行政管理中脱胎换骨，就应当去行政化。所谓“制度缺位”是指：审判管理的部分制度性内容不合理；某些与审判有关的内容并未进入审判管理制度之中。所谓