由批判走向建构哈贝马斯重建后形而上学努力.docVIP

由批判走向建构哈贝马斯重建后形而上学努力 　　摘 要：在传统形而上学面临被解构的危险时，哈贝马斯肩负起重建后形而上学的使命。他的后形而上学思想立足于现实生活世界，以语用学为载体，通过“交往理性”和“主体间性”两大哲学范式建立起他所谓的“后形而上学”。首先简介了传统形而上学出现危机的原因，继而梳理他对于其他哲学家探索路径的批判，从而揭示其“后形而上学”的合法性地位和理论意义。 　　关键词：传统形而上学；危机；批判；哈贝马斯；重建 　　中图分类号：B-4 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）15-0036-02 　　随着科学万能主义思潮的涌现，一直标榜自己为“科学之科学”的哲学被迫接受科学的同化，反形而上学的呼声高涨，传统理性面临着被颠覆的危险。 　　哲学家苦求形而上学的合理性定位和新的出路，但是，结果却差强人意。哈贝马斯独树一帜，他既反对反形而上学倾向，又不赞成以往学者关于新路径的探索。他主张通过分析以往传统哲学的缺失之处，试图恢复哲学应有的尊严，重建后形而上学。 　　一、传统形而上学衰落的原因 　　何谓“形而上学”？哈贝马斯指出，传统形而上学可以上溯到柏拉图直至延续到黑格尔。历史上纵然哲学流派有别，但思想划归起来仅集中于三方面：“就是同一性思想、理念论以及强大的理论概念。”[1]28 　　然而随着近代科学的发展，传统的形而上学面临着被解构的危机。哈贝马斯认为，原因在于以下四点。 　　首先，由经验科学衍生出来的程序合理性、结果有效性代替了原有传统形而上学的实质合理性以及内容合理性。其次，与传统偶像化和不确定的理性相比较，历史解释科学所展现的理性的有限性维度更加具有说服力。再次，人们开始对于以往将一切都运用主客关系进行概括的思维方式进行反思和批判。“正是在这个意义上，发生了意识哲学向语言哲学的范式的转换。”[1]33最后，人们开始关注实践活动的重要性，传统形而上学的理论优于实践的经典模式不得不让位于二者相互依存的模式。 　　二、从批判走向构建 　　由此，对哲学新路径的探索势在必行，思想家苦苦寻求形而上学的新的合法性和理论出路。在对这些经典思想进行了考察后，哈贝马斯指出，其探索结果还是没能走出传统形而上学的束缚，仍旧存在着诸多理论问题，他从对这些思想的批判走向了他对“后形而上学”的构建。 　　（一）哲学与科学的关系问题 　　首先，如何协调哲学与科学之间的关系是摆在哲学家面前亟待解决的问题。哈贝马斯通过梳理，指出共有三种思路。 　　第一条路径是竭力把哲学和科学同化。在这种方式下，科学逼迫哲学就范、强制其成为自己的附庸，因此使哲学丧失了自主性。第二条路径是鼓吹哲学和科学的“划界”和“分工”，要为哲学和科学的领域进行彻底的清理，旨在保证哲学能够拥有自己的方法和领域。他认为，这也是不妥当的，因为哲学与科学之间难以拥有决然的“划界”。第三条路径是转向非理性、极端反对科学主义，旨在通过向非理性的转向与客观化的科学相对峙。而“这种反科学主义的划界只能解释哲学不是什么，或不能是什么。”[1]36然而在肯定的意义上，我们无法了解什么是哲学。 　　因此，这三条道路都是行不通的，他推崇哲学与科学之间的“富有成效”的合作。他提出了“重构的科学”概念，“重构的科学”是“这样的一个领域，即哲学家在其中作为观念的提供者而展开工作，但不像康德或黑格尔那样做出基础主义的或绝对主义的断言。”①也就是说，哲学不再以王者的身份自居，摆脱了传统形而上学的基础主义和绝对主义的倾向；同时，科学也不再以压倒式的方式对哲学进行同化。 　　（二）理性与情境的关系问题 　　传统形而上学持有一种普遍性、永恒性和必然性优先于特殊性、有限性和偶然性的唯心主义理性观。这与科学兴起之后的理性观格格不入，后者要求理性具有有限性和情境化的特质。海德格尔关于“此在”的论证较为具有代表性。因此，哈贝马斯对其做了集中性的批驳：“此在”虽然扎根于世界，但是这个“世界”并不是我们周遭的、真实的生活世界，而是由主体意识生发出来的世界。其次，他指出“意识分裂成无数个创立世界的单子，那么，从各个单子的角度来看，如何才能构建起一个主体间性的世界”[1]40-41？另外，晚期海德格尔为了避开主体间性的问题，求助于语言这个媒介。但是，他却将语言抬到绝对高度，在哈贝马斯看来，语言本应是学习和交流所应用的媒介，而不是统治人类的至高事物。 　　因此，他主张建立一种根植于“生活世界”之中的“交往理性”。 　　哈贝马斯认为，生活于世的人类始终出现在“一个由语言建构和阐释的世界里，并且依赖着合乎语法的意义语境。”[1]42也就是说，从一开始，主体间就可以通过语言建立起彼此之间的有机联系。这就解决了海德格尔的“单子之间不联系”的难题，主体不再是一个个封闭的个体，而是可以通过语言连接起来的主体。这样，他通过“交往理