劳务派遣员工是否应当承担竞业限制义务.doc

劳务派遣员工是否应当承担竞业限制义务已有 743 次阅读 2009-11-29 17:18 HYPERLINK /spaces-lawyerlmj-do-tag.html标签: HYPERLINK /spaces-lawyerlmj-do-tag-id-3848.html劳务派遣 劳务派遣员工是否能够承担竞业限制义务——北京首例涉外违反竞业限制案评析 2008年1月，喻某由四达国际经济技术合作公司派遣至A.B.C.特选食品公司工作。ABC公司与喻某签订《保密承诺书》，喻某承诺在其供职ABC公司期间，不参与公司经营范围相同或者相似领域的任何其他商业性活动，在供职期间及离职后一年内不向任何第三方泄露原告商业信息或者商业秘密，如违反承诺，应向ABC公司支付违约金21.6万元。2008年11月，ABC公司发现喻某与公司客户私自交易，并谋划成立公司经营与ABC公司相同的业务，遂向法院提起诉讼，要求喻某支付竞业限制违约金21.6万元。近日，北京市东城区人民法院对本案作出一审判决，法院认为，本案中，原、被告双方虽然约定了劳动者竞业限制的义务，但并未约定向劳动者支付竞业限制经济补偿金的约定，故判决劳动者可以不受该义务的约束，无需向用人单位支付违约金。最终，法院判决驳回原告ABC公司的诉讼请求。本案是北京首例涉外违反竞业限制案件，中国法院网曾对庭审情况进行了网络直播。本案涉及以下几个问题：一、喻某的行为构成违约还是侵权这是本案基本法律关系的定性问题。就概念外延而言，设定竞业限制条款是保密的一种手段方式，但保密的手段与方式远不止竞业限制条款一种。当事人侵犯商业秘密构成的是侵权责任，应赔偿权利人的实际损失；而违反竞业限制条款则构成违约责任，权利人可以要求违约人承担违约金，违约金不能过分高于权利人的实际损失。如果在某些特定情况下，两者发生竞合，权利人可以选择其中之一进行主张。从结果上说，两种法律关系的最终救济结果都是要弥补权利人所受到的实际损失；但从过程上说，两种不同的法律责任其构成要件各有不同，反映到诉讼中，权利人的举证责任具有明显区别。因此，基于不同案情，权利人仍应谨慎作出这种选择。根据中国法院网直播的庭审记录，ABC公司要求喻某支付“竞业限制违约金”基于两点理由：一是喻某在职期间违反了双方关于工作期间竞业限制的约定；二是喻某离职之后泄露了公司商业秘密。笔者认为，ABC公司在这里其实是同时基于两种法律关系提出权利主张。对于这种情况，尽管从理论上说是完全可能的，但在实践中，仍然容易造成混乱，而且权利人面临的举证责任也较为沉重。基于上述分析，下面基于两种不同法律关系分别分析各自的争议焦点问题。二、竞业限制违约责任所涉相关问题1、劳务派遣员工是否可以作为竞业限制的义务主体喻某主张，《劳动合同法》只规定了用人单位可以与劳动者之间约定竞业限制。她是由四达公司派遣到ABC公司工作，其与ABC公司之间不存在劳动关系，所以竞业限制条款无效。这里存在两个层面的问题：一是竞业限制不仅基于劳动关系，还可能基于民事合同关系或公司法等其他法律的规定，因而即使双方不存在劳动关系，仍然可以适用其他法律约定竞业限制。二是劳动关系兼有人身关系和财产关系的性质，在劳务派遣法律关系中，劳动者与用人单位之间主要体现劳动报酬、社会保险、经济补偿等财产关系内容，而劳动者与实际用工单位之间更多体现的是人身关系。竞业限制显然是具有人身属性的义务，其应当是相对于实际用工单位承担，而不是与其有劳动关系的劳务派遣机构。因此，笔者认为，尽管现有劳动法规并没有明确规定实际用工单位与劳动者之间可以约定竞业限制，但并不能直接以双方没有劳动关系为由认定喻某与ABC公司之间的竞业限制约定无效。2、在职期间的竞业限制是否需支付经济补偿喻某认为ABC公司并未给予其竞业限制补偿，因此，相关竞业限制条款无效。从一审判决结果看，法院依据劳动合同法第二十三条和二十四条关于竞业限制的规定，认定由于ABC公司并未约定向喻某支付竞业限制经济补偿金，所以喻某可以不受该义务的约束。但这里似乎存在一定的偏差。因为，ABC公司主张的关于喻某在职期间的竞业限制，而劳动合同法第二十三条和二十四条针对的是劳动合同解除或者终止以后的竞业限制。关于在职期间的竞业限制是否需支付经济补偿，一方面，劳动者在劳动关系中负有基本的忠诚义务，而竞业限制义务派生于忠诚义务；另一方面，劳动者已经处于就业状态，并不会因为签定竞业限制条款而影响就业选择的权利。因此，笔者认为，双方约定劳动者在职期间竞业限制，无需支付经济补偿。但这里隐含一个关键的问题是，如何适当界定劳动者在职期间所应当受到限制的“竞业”的范围？如果这个范围过宽，导致劳动者的基本权利受到过分的限制，那么从公平角度出发，用人单位仍应支付一定补偿。三、侵犯商业秘密所涉相关问题1、客户名单算不算“商业