刑事判决络公开之限度研究.docVIP

刑事判决网络公开之限度研究 　　（浙江省庆元县人民检察院，浙江 丽水 323800） 中国论文网 /1/viewhtm　　近年来，随着相关法律法规的出台，判决公开上网制度逐渐得到普及，各基层法院相关判决书网络公开技术也逐渐完善，由此引申出一个新的问题：刑事判决网络公开是否存在限度。 　　一、刑事判决网络公开之价值 　　关于司法公开的具体含义，最高法院明文界定为六个方面，即立案公开、庭审公开、执行公开、听证公开、文书公开和审务公开。i判决书是司法实践的产物，一个案件的司法程序完结，裁判文书网络公开便是促进司法公开的一个关键突破口。刑事判决书关系到当事人定罪量刑，与当事人自身权益密切相关，且法官在裁判案件时要严格遵守相关法律规定，刑事判决书公开上网能促进法官公正判案，增加司法透明度，能保障当事人权益。因为“如果公正的规则没有得到公开地适用，那么公众的压力常能纠正这种非正义。”ii刑事判决书网络公开是公众监督权的体现，公众通过网络可以参与案件了解始末，裁判法官的工作受到监督，司法在阳光下运行。 　　我国是大陆法系，法官裁判案件依据法条规定，在判决书说理上欠缺理由，纵观我国刑事判决书，除了罗列基本案情和证据之外，我国法官主要陈列几条法律规定，最后宣布定罪量刑，常常判决结果不能让人信服。相较我国而言，一份判决书只是个案的定罪量刑，对其他类似刑事案件没有指导性，法官在运用自由裁量权的时候，常常徇私舞弊，对于他们自己写的判决理由也常常难以自圆其说。“一种制度的功能如何需要取决于操作者的素质”，iii法律当然也是如此。一份刑事判决书往往关乎公民的人身自由等基本权益，如果判决理由不能让人信服，也会引发二次效应导致司法资源的浪费，当然也会降低司法公信力。刑事判决网路公开促进法官增强判决书说理性，让法官提高撰写水平，也让当事人及社会公众尊重司法判决，维护司法公信力。 　　二、刑事判决网络公开立法之中外比较 　　（一）刑事判决网络公开之中国立法 　　我国陆续颁布相关的规定，最高法院也出台了裁判文书的相关管理措施规定。2000年6月，最高院公布《最高人民法院裁判文书公布管理办法》iv。这是最高院关于刑事判决网络公开的首次规定，但纵观整个办法，主要规定了刑事判决的纸质公开，主要途径有在报纸上刊登、出版，并且公开前需要严加审核。 　　最高院于2010年11月21日印发《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，相比较2000年的《最高人民法院裁判文书公布管理办法》，2010年的《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》更为详细，对于网络公布判决书最高院要求“应当”，且对于当事人隐私权的保护更为周到和合理。2010颁布的《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》总共13个条文，比较详细的规定了裁判文书应当公布和不应当公布的范围、时间限制以及各级人民法院公布裁判文书的注意事项，并要求最高院建立相应的裁判文书网。 　　2014年1月1日起实施《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》。此规定明确了一般案件都需要在互联网公开的原则，明确列举了不公开的情形，规定了未成年人案件的特殊规定。 　　从刑事判决网络公开的立法进程我们可以看出，最高院对司法公开的决心。判决书从纸质版公开逐步到互联网公开，从只有当事人参与案件到全民参与案件裁判，监督法官工作，增强司法透明度。裁判文书网不断得到完善，各个基层法院都落实贯彻最高院的刑事判决网络公开规定，在立法方面，刑事判决网络公开有了长足的发展。 　　（二）刑事判决网络公开之国外立法 　　各国立法的差异，主要体现在一下几个方面：1、法规制定不同。我国刑事判决?W络公开的相关法规主要由最高人民法院颁布，从2000年开始先后出台裁判文书网络公开的相关办法，美国、德国都有相应完善的正式法律规定。2、配套措施不同。我国为了确保裁判文书上网落实，要求基层法院必须建立相应的配套基础设施，但各个省发展存在差异，目前仍不能确保各个省的基层法院都具备裁判文书上网的条件。英美国家配套措施发展完善，美国通过法院电子记录公共访问系统和案件管理电子档案系统两个系统呈现本国的司法公开现状，每个州都有各自公开系统，配合紧密。3、裁判文书公开限度不同。欧美国家在保护个人隐私权方面比我国做的更加周密。 　　三、我国刑事判决网络公开之立法完善 　　随着个基层法院刑事判决网络公开工作的全面展开，由此引申出一个新的问题：刑事判决网络公开是否存在限度。一般的民事纠纷解决的是当事人的私事，往往不具有公共性质，而刑事诉讼具有强烈的公共服务功能。v 香港法律改革委员会隐私问题小组委员会亦认为，刑事定罪记录是公共记录，而不可能是私事。vi网络公开固然存在诸多优点，它能让公众更好的了解案情，增加案件的透明度，为判决