我国高等教育公共资源配置状分析.docVIP

我国高等教育公共资源配置现状分析 　　[摘要]高等教育公共资源配置符合公平和效率原则是社会发展的根本要求，但我国当前公共资源配置的方式却存在着不合理的方面。数据显示我国不同区域、不同收入阶层的群体享受的高等教育资源不平等，不同层次高校拥有的资源数量不均衡，资源配置的效率不明确且有悖社会公平、不符合高等教育发展的要求。建议改变高等教育拨款方式并建立高校资金使用效率的评价体系。 中国论文网 /4/viewhtm　　[关键词]高等教育公共资源；资源配置；公平；效率 　　[中图分类号]G649.2　[文献标识码]A　[文章编号]1002－7408(2008)03－0091－03 　　 　　1998年国务院机构改革以来，我国高等院校在原有层次划分的基础上又有了新的提法，比如“985”、“211”、“教育部直属学校”、“中省共建学校”、“地方学校”等等。不同类别的院校一个很大的差别是经费的来源和比例，各个学校享受的教育公共资源差别较大。那么问题是用一个什么样的标准进行高等教育公共资源配置是合理的呢?本文不从理论建构上探讨原则的本身，只是对现行高等教育公共资源配置状况从效率与公平视角进行分析，并试图就问题提出一些积极建议。 　　 　　一、高等教育公共资源配置的公平性分析 　　 　　基于资源配置的视角，本文的“公平”特指“起点公平”，即要求所考察的群体或区域拥有的高教资源数量和质量是相近或相似的。笔者首先就我国高教资源在不同区域、不同收入阶层、不同层次高校的配置使用概况分别进行分析。 　　 　　1、高等教育资源区域分布公平性分析。评判公平的一个重要手段就是利用洛伦茨曲线和基尼系数求取分配的平均程度。分配越是趋向平等，洛伦茨曲线的弧度越小，基尼系数也越小。为了便于对教育不公平的考察，1997年，一些研究者创立了教育洛伦茨曲线与教育基尼系数(Thomas，Wang，Fan，2000)，用来衡量教育成就与教育覆盖扩展的平等程度。 　　各省市拥有的高等学校数量以及重点投入学校数量(以下称为“优质高教资源”)是衡量该区域拥有高教资源的重要指标。该指标一方面显示该省市分配到的接受高等教育机会；另一方面，还与该省市享受到的高等教育带来的种种效益相关。在本论文中，各省市拥有的高校总数采用教育部公布的2005年具有高等学历教育招生资格的普通高校的数量。各省市的优质高教资源采用“211工程”高校的分省市拥有量。用收集到的数据做出2005年普通高等学校地区分布的洛伦茨曲线和“211工程”高校地区分布的洛伦茨曲线，求出相应的基尼系数分别为0.196、0385，对比洛伦茨曲线的形状和基尼系数，可以清楚地知道，优质高教资源的区域不公平比总体高教资源的不公平更为突出，这种不公平不但会侵害公民平等接受高等教育的权利，而且会产生马太效应，加剧各地区教育、文化、经济发展的不平衡。 　　数据还表明：优质高教资源的区域分布非常集中，主要集中于北京、上海、江苏、湖北四省市。这种分布是由历史文化、经济、国家政策等因素共同作用形成的。但分布结果的现实是高校所在地区有更多的招生名额，处于优质高校密集或者高校数量较多地区的适龄成员比其他地区的适龄成员享有更多的接受高等教育或优质高教的机会，这就是一种机会的不平等。 　　 　　2、不同收入阶层享受高教资源的公平性分析。高教资源配置的直接受益者是广大学生。从公共经济学角度讲，公共资源的支出应该对低收入家庭及其子女有所帮助，以缩小贫富差距。但是通过调查研究发现近于免费的高教系统并未实现社会应有的公平。我国一些教育经济学者通过不同收入阶层占总人口比重与来自该收入阶层的大学生占大学生总数的比重的关系来分析高教资源配置的公平程度。 　　本部分资料主要来源于2002年上海财经大学公共政策研究中心的统计结果。这次统计选取的样本是10000余名不同家庭情况的在校大学生，涉及全国31个省、市、自治区。样本在各省市区中的分布相对平均。本文对调查数据进行整理，统计了不同收入阶层拥有的本科生数量(表略)。收入在10000元以上的家庭占25％左右，收入在1000元以下的家庭约为10％左右。虽然随着高校招生规模的不断扩大，各阶层学生比重差异不是太明显，但高收入阶层仍有绝对优势。如果再考虑硕士生的家庭收入阶层情况，情况将更加明显。 　　虽然我国目前已逐步进入高等教育大众化阶段，越来越多的人可以利用高等教育公共资源，然而，不可忽视的是，随着现在高校收费的上涨，低收入阶层的入学门槛越来越高了。一般而言，家庭收入水平越低，求学者及其家庭对教育成本的变化越敏感。有研究表明：中国城镇居民高等教育需求的成本弹性为0.562，并且，弹性与家庭收入水平显著相关，10％最低收入户高等教育需求的成本弹性为0.738，10％最高收入户高等教育需求的成本弹性为0.330。所以