从趣味断到趣味区隔.docVIP

从趣味判断到趣味区隔 　　【摘 要】 本文阐述了趣味问题的由来，审视了康德的趣味判断的先验原则，介绍了布尔迪厄的挑战：趣味区隔的历史性生成理论。指出，趣味在美学领域的含义被划分为两个层面：其一是作为鉴赏力评判，彰显的是审美活动中主体对对象的鉴赏判断;其二是作为主题范畴的划分，标志着个人对特定对象所呈现出的审美偏爱。前者是普遍的、先验的，后者是特殊的、历史的。由此构成康德先验美学思想与布尔迪厄社会学美学的根本对峙。从趣味判断到趣味区隔，趣味问题的发展历程在某种程度上是我们理解近现代美学思想裂变的一条红线。 中国论文网 /4/viewhtm 　　【关键词】 趣味;判断;区隔;康德;布迪厄;美学思想 　　一、引言：趣味问题的由来 　　尽管《判断力批判》中，“鉴赏”（判断）、“鉴赏力”（判断力）判断才是康德批判美学的核心概念，而“趣味”判断似乎从未作为被严格界定的概念而被提出。但一个文本以外的细节却引人深思。在《判断力批判》问世的三年前（1787年9月31日），康德在致友人莱因霍尔德的一封信中写道：“我现在正在忙于趣味的批判……这一题为《趣味批判》的作品，在复活节之前即使不能付印，至少也要完稿。”[1]对此，有研究者推测，后来之所以改为“判断力批判”，也许是“因为趣味一次与个体的经验联系得太紧，与知性与理性这对基于先验规律的认识能力还是有所距离，为了同前两个批判相对应，以康德的严谨，应该会舍趣味而取属于理论认识的能力的判断力”。更有人甚至断言：“《判断力批判》中的判断力，实即趣味判断（或译鉴赏判断），有时也简称为趣味，判断力批判也就是趣味的批判。”[2] 　　如果仅此就将“鉴赏力”（判断力）全部置换为趣味，确实有矫枉过正的嫌疑。在德文的语境中，“趣味”、“鉴赏”、“鉴赏力”都作Geschmack。宗白华和邓晓芒一词多译的做法非但绝非毫无道理，反而使得Geschmack在康德语境中的多重意指得到澄清。但遗憾的是，在康德对趣味、鉴赏、判断的三重论述中，趣味的问题却往往为研究者所忽视，就目前所见，仅有曹俊峰的《康德美学引论》（天津教育出版社，2001）以及金田的《康德美学中的趣味理论》（《艺术百家》，2008，4）注意到对这一问题的考察。曹俊峰对康德关于趣味的论述有相当精到的分析，而金田则在此基础上上溯趣味在康德及其过往时代的概念流变，这对我们更好地理解康德的美学思想起到一种补全与深化的作用。但稍显不足之处在于，两人对于趣味学说在后康德时代的演变都缺少进一步的对照、阐发与反思。而从英国经验主义美学“趣味无可争辩”的发端，到康德以“无利害”的“共同感”为基础搭建起来的纯粹（先验）趣味批判的形成，乃至布尔迪厄以阶级和习性对康德的先验主义、普遍主义美学所发出的挑战，从趣味判断到趣味区隔，趣味问题的发展历程在某种程度上成为我们理解近现代美学思想裂变的一条红线。因此，本文拟在前人“就康德言康德”的趣味学说研究基础上，以当代趣味研究的集大成者布尔迪厄对其提出的挑战为切入点，将其放置于当代美学发展的历史性、社会性生成的位置中进行考察与反思，以期在内外交合中对康德美学的当代意义有一个更为立体的呈现。 　　二、重审康德：趣味判断的先验原则 　　趣味在美学领域的含义被划分为两个层面：其一是作为鉴赏力评判，彰显的是审美活动中主体对对象的鉴赏判断;其二是作为主题范畴的划分，标志着个人对特定对象所呈现出的审美偏爱。[3]前者是普遍的、先验的，后者是特殊的、历史的。由此构成康德与布尔迪厄的根本对峙。 　　在考察康德趣味理论乃至整个理论体系的建构时，有一个重要的前提必须予以明申：康德“批判哲学”的最终归宿是一种经验性的“实用人类学”，而全部由三大批判构成的批判哲学本身则是康德对某种“先验人类学”的先验原理体系的探索。[4]从《纯粹理性批判》、《实践理性批判》到《判断力批判》，康德力图从“我能够知道什么”、“我应该做什么”和“我可以希望什么”三个层面从根本上解决“人是什么”这一问题。人可以认识的是现象而不是物自体，以道德的名义，物自体不可知却可为，这是《纯粹理性批判》与《实践理性批判》对前两个问题给出的解答。之于第三个问题，在《实践理性批判》的后半部分，以宗教的名义，已经隐约透露出从“应该做什么”过渡到“可以希望什么”的意味了。而情感问题在康德的前批判期乃至批判前期都被视为后天性的感官感觉而被拒斥在外，与此相关的趣味的批判“真可说是一波三折”[5]，经历了一个从无到有，从不可能到可能的历程。 　　在康德看来，所谓批判，就是寻根问底，探寻事物的先天原理与先验法则。一如完成一道数理推演题，公理是不证自明的，结论也是可想而知的，精彩的地方在于过程中的推理演绎，康德关于趣味的批判乃至整个批判哲学体系就是这么一道精密的数理推演题。感性的情感是