格里塔德教授访谈录.docVIP

格里塔加德教授访谈录 　　格里塔?加德（Greta Gaard），美国学者、作家、生态女性主义运动的杰出代表之一，所著《根：家园真相》（The Nature of Home： Taking Root in a Place）被收入南京师范大学金陵女子学院主持的性别研究项目“贻芳译丛”中，并于2015年由江苏教育出版社连同另外三本性别研究专著一同推出。我有幸负责了《根：家园真相》的翻译工作。如我在译序中所陈，有机会在翻译时与作家直接联系，请教无法查询的食品名称、艰涩的文句，更重要的是对作品的理解，甚至还可以就更多的学术话题进行研讨，这对于一个译者和从事文学批评工作的人而言，绝对是值得珍惜的经历。可以说，在翻译的全程，我和加德都在对话，之后也进行了多次邮件交流，这其中闪动着作者智慧的火花，洋溢着她的情感，当然最重要的是能够感受到一个充满社会正义感的活动家、作家、学者的良知。除这本书的译文之外，我很想将我们的对话整理出来，而加德本人也欣然同意。我们都认为，这不但是作者与译者之间的交流，也是中美学者的对话，更希望是大洋两岸生态批评研究的又一次视域融合的互动。毕竟生态女性主义运动，诚如加德对水的书写一样，是流淌往复、沟通四海的，是可以在大洋两岸彼此呼应的，是属于所有人的。 中国论文网 /4/viewhtm 　　韦清琦：加德教授，很荣幸能以译者与学者的身份与您进行这次访谈。尽管尚未能谋面，但在翻译全程与您的交流，使我感到您已是我相识已久的良师益友了。有意思的是我的个人学术体验来到这一时刻之际，与几年前的另一刻竟出奇的相似：2010年在完成斯科特?斯洛维克（Scott Slovic）的《走出去思考》之后，我也与他作过一次类似的电子访谈并得以发表，之后他也成为中国生态批评学术活动的常客。我也希望您在此后有机会到中国来，与这里的人民和水土零距离接触，并带来更多的学术成果。与翻译斯洛维克的另一相似之处是，您采用了生态批评学者最得心应手的形式――非虚构性写作（creative nonfiction），斯洛维克则称之为“叙事学术（narrative scholarship）”。事实上“走出去思考”大概代表了许多生态学者的风格和习作策略，就如同您攀援于冰川之上、在漂流途中、在跋涉沙漠时，都是边行走边将当下的精神状态直接诉之于归来后的文字记录中，我猜想这是部分地汲取了美国自然写作的灵感吧（虽然您作了重要的修正，这点我稍后再谈）。但是您显然还有自己个性化的理解，正如您所说：“非虚构性写作……混搭的特点造就了这种杂糅（hybrid）体裁，倒也很对具有杂糅身份的作家的口味，在他们眼里，文化与自然、社会正义与环境健康都不可分割地交融于一体。”我也读过您的纯学术论文，而您是不是认为，像《根：家园真相》这样的杂糅性书写，一来有更大的受众面，二来也更能体现生态女性主义比起生态批评更加具有的杂糅特质呢？ 　　格里塔?加德：清琦，斯科特?斯洛维克将拙作推荐给你，使我有机会能在中国得到更多的了解，着实是我的荣幸。我其实已拜访过中国，并于2008年在清华大学召开的生态批评研讨会上作过发言。我还有幸在中国台湾新北的淡江大学讲授过一学期的生态女性主义研究生课程，也参与了该校主办的学术会议。我们都很能理解，学习一种不同的文化是需要假以时日的，而这一学习可以通过对话、旅行以及友好往来，就像我们现在进行的，就人生与文学而畅所欲言。 　　如你所注意到的，非虚构性写作或叙事学术，可以像任何学术期刊论文那样用于从事研究。这一写作形式日益为人接受，因为它并非孤立地阐述理念，而是诉之于具体的、与这些理念有关系的人，这些人每天都在对付这些问题。不喜欢与冷冰冰的概念打交道的读者，还是能够通过人生的阅历故事来理解这些概念的。 　　比较生态女性主义与生态批评可不是一个小话题。如我在《国际视野中的女性主义生态批评》（International Perspectives on Feminist Ecocriticism）的导言部分所说，生态批评有两个来源：基于梭罗、爱默生、缪尔传统的自然写作和女性主义文学批评。20世纪70年代最杰出的女性主义学者安妮特?科罗德尼（Annette Kolodny）便是最早从女性主义视角探讨环境文学的批评家之一，其代表作包括《土地之位》（The Lay of the Land，1975）和《她前面的土地》（The Land Before Her，1984）。这些著作揭露出，环境叙事的主流视角一向为白种异性恋男性所把持，他们常常将土地女性化，并把女性化作为贬抑自然的根据。美国自然写作的这一传统在生态批评兴起早期仍然存留，并引发了1999年于密歇根卡拉马祖召开的“文学与环境研究会”（ASLE）筹备成立了“多元文化小组”（ASLE Caucus for