摩洛哥拉维君主制统治合法性分析.docVIP

摩洛哥阿拉维君主制统治合法性分析 　　摘要：本文从历史与传统、现代与理性、宗教以及国王个人魅力等四个方面分析了195 6年独立后摩洛哥阿拉维君主制统治合法性的基础和来源。作者指出，摩洛哥阿拉维君主制的统治反映了韦伯关于合法统治的三种类型，即合理型、传统型和魅力型，其中，传统型占主导地位并与伊斯兰教紧密相连。迄今，宗教神圣的合法性体现了阿拉维君主制所有统治合法性学说的本质，然而其神圣性也遭到了质疑和挑战。 中国论文网 /4/viewhtm　　关键词：摩洛哥；阿拉维君主制；统治合法性；中东政治 　　作者简介：曾爱平，北京大学国际关系学院2 003级博士研究生(北京1 00871)。 　　文章编号：1673―5161(2009)04―0017―07　中图分类号：D371　文献标识码：A 　　 　　统治合法性是政治学的核心问题之一，它是任何政权都无法回避、并需不断论证和实践的关键问题。因为，“任何统治都企图唤起并维持对它的合法性的信仰”[1]。同时，合法性也是个充满争议的复杂问题，从不同的视角观察，统治政权会有不同的合法性基础与来源。 　　 　　一、合法性的定义与界定 　　 　　马克斯?韦伯区分了合法统治的三种纯粹类型，即合理型、传统型和魅力型的统治。合理型统治(也称合法型统治)建立在相信统治者的章程所规定的制度和指令权力的合法性之上，统治者乃授命进行合法统治；传统型统治建立在一般的相信历来适用之传统的神圣性和由传统授命实施权威的统治者的合法性之上；而魅力型统治建立在非凡的献身于一个人以及由他(她)所默示和创立的制度的神圣性，或者英雄气概，或者楷模样板之上。这是为了厘定概念而作的区分，实际上从来就不存在某种纯粹的理想类型，但这并不影响以尽可能纯粹的形式来确定概念。韦伯有关统治合法性的概念区分，对后来的学者影响很大。 　　哈贝马斯认为，国家政权要稳定和持续存在，必须确定其合法性。合法性是指一个政治秩序被认可的价值，它意味着，对于某种要求作为正确和公正的存在物而被认可的政治秩序来说，有着一些更合理的根据；该定义强调了合法性乃是某种可争论的有效性要求，统治秩序的稳定性也依赖于自身在事实上的被承认。[2]合法性问题往往一边被否认和质疑，而另一边又需要被维护。哈贝马斯还认为，在人类文明的不同阶段，统治者证明自身合法性的水平和层次是不一样的：1　在早期文明中，统治家族乃借助原始神话证明自身的正当性，拥有足够的叙述性基础；2　伴随着古代文明帝国的发展，对合法化的需要也在增长，统治者本人和整个政治秩序的正当性都需证明，此目标的实现由以宇宙论为基础的伦理学、高级宗教和哲学来完成，这些回到了伟大的创始者那里：孔夫子、佛祖、苏格拉底、以色利先知以及耶稣。这些理性化的世界观具有可教义化知识的形式，论证代替了叙述，并具有终极式基础和统一化原则；3　在现代社会，特别是自现代科学产生以来，人类学会了更精确地区分理论和实践，这使终极基础的地位发生了动摇。自卢梭和康德以降，理性和契约的原则取代了诸如自然或上帝一类的物质原则，它们的有效性独立于宇宙论、宗教或各种本体论。 　　法国学者让一马克?夸克认为，合法性是对统治者与被统治者之间关系的评价，它是政治权力及其遵从者证明自身合法性的过程。它是对统治权力的认可。[3]这种认可需同时满足三个条件：一是被统治者的赞同和认同；二是统治要符合共同体的价值观念、社会规范和政治规范；三是必须合乎法律性。因此，统治合法性的定义可分别从统治者和被统治者的角度加以展开，它们之间既可能一致，也可能相互矛盾和对立。合法性一方面可以指统治者证明和辩称自己统治的正当性，说明为什么是由“我”而非“别人”来进行统治；另一方面也可以指一个政治制度或政治秩序被被统治者认可的价值，如果被统治者认为这一制度或秩序是好的、是可以接受的，有其存在的价值，那么该政治制度或秩序就具备统治的合法性。 　　本文试图从上述概念出发，主要从统治者(即摩洛哥阿拉维王朝)自我维护的角度对独立后摩君主制统治的合法性作粗浅分析。笔者依次分析了独立后阿拉维君主制四个方面的统治合法性：历史与传统、现代与理性、宗教以及国王个人魅力，然后对此种合法性进行评价和总结。作者认为，摩洛哥君主制统治合法性反映了韦伯关于合法统治的所有三种类型，但其根基仍是传统的，并与伊斯兰教紧密相连；阿拉维君主制对其统治合法性的论证最根本的还是从宗教层面这一终极基础来展开，这大致对应于哈贝马斯论述的证明自身统治合法性的第二个层次。 　　 　　二、阿拉维君主制统治合法性的四个来源 　　　 　　(一)历史与传统 　　1　以“国王与人民的革命”为内容的摩洛哥民族主义。在反抗法国保护国体制过程中，摩洛哥素丹穆罕默德?本?尤素福(独立后改称穆罕默德五世，下文统一用此名)逐渐成为摩洛哥民族主义的领袖和象征，