三方博弈模型下零售商导型供应链演化研究.docVIP

三方博弈模型下零售商主导型供应链演化研究 　　内容摘要：本文打破传统的两人博弈模型，在分析政府、零售商、供应商三者之间不同策略组合下各自收益的基础上，建立三者之间的博弈模型并应用演化博弈对三者的决策进行分析，洞悉各参与主体的博弈关系。博弈分析结果表明：政府参与管制能有效促进零供之间良好合作关系的建立，有利于整体社会福利的提高;模型中的供应商与零售商的参数选择及初始值设置都将直接影响策略的演化结果。 中国论文网 /1/viewhtm　　关键词：零供关系 买方势力 演化博弈 三方博弈 政府管制 　　引言 　　近20年来，我国零售行业取得了长足的发展。据国家统计局数据显示，2013年全年我国社会消费品零售总额高达23.44万亿元，比2013年名义增长13.1%。随着服务性经济社会形态的确立，市场结构逐渐从卖方市场转变为买方市场，零售商作为供应链中最靠近分销渠道最终环节的节点企业逐渐占据主导地位，导致买方势力（buyer power）的形成，由此引发了零供之间的诸多矛盾。主要表现为：零售商企业滥用买方势力、长期占压供应商货款、逼迫中小供应商接受不公平合同条款、通过收取名目繁多的通道费挤压供应商利润空间;供应商不堪重负，铤而走险采取劣质货源、生产伪劣产品。2013年北京物美集团尝试通过竞标方式招商2014年商品经营权来改变目前企业的供应商结构，此举遭到了众多中小供应商的抵制，由此可见零供之间的合作仍没发生实质性变革。然而现实情况下，零售商进行经营必须依赖于供应商所提供的商品;供应商生产商品但并未掌握需求信息以及缺少消费渠道;因此，无奈之下零售商和供应双方仍然会维持交易，这是一种对抗性的合作状态（周琳，2012）。 　　诸多国内外学者认为，零售商买方势力的滥用及供应商的机会主义行为会造成市场绩效及社会福利的损失。韩敬稳等（2012）运用博弈论构建有限理性条件下零售商与供应商之间的博弈模型，并比较双方交易行为的不同演进阶段，结果表明必须依靠外力干预方能对买方势力下供应链进行Pareto改进。中国在2006年颁布了《零售商供应商公平交易管理办法》，巫景飞等（2008）对该法规的实施效果进行了评估，发现此政策并未达到该有的效果。零售商滥用买方势力以及供应商机会主义的行为都急需得到规范，而当借助行政性法规的常态化约束效果不明显时，就有必要对其进行专门性的制约与整顿，并且政府规制应不以保护供应商或零售商任意一方既得利益为前提。因此，政府对供应链中零售商买方势力滥用以及供应商机会主义的双方行为进行监控和管制对提高市场绩效以及社会福利具有重要意义。 　　在演化博弈应用方面，Friedman构建了单群体和多群体的一般演化博弈模型，正式将演化博弈论运用到了经济学中。孙庆文（2003）研究了不完全信息条件下均衡状态的稳定性，详细的描述了该系统不同参数下的演化发展方向，并探讨了该演化模型的应用意义。达庆利和张骥骧（2006）分析了同质两群体3*3对称演化博弈均衡的稳定性，对其动力学行为给出了完整的结论。吕永卫等（2014）运用演化博弈针对供应链外部制造商进入供应链以后双方可能会出现的“违约”现象，分析了不同情况下双方策略的演化稳定状态。 　　然而现有有关供应链博弈应用相关文献中，鲜有对三方博弈的研究文献，对零售商主导型供应链的研究中更乏有考虑在有限理性条件下将政府主体纳入研究范围的文献。随着社会合作谈判领域及政府步入领域的扩大，三方博弈的情况在现实生活中愈来愈常见。鉴于此，本文建立了有限理性条件下的政府、供应商、零售商三方演化博弈模型，运用演化博弈探讨参与主体三方的行为对零供合作关系的影响。 　　博弈模型构建 　　为方便进行零售商主导型供应链中各参与主体间的博弈分析，假定零售商主导型供应链中的直接利益相关者只有政府、零售商、供应商三个市场参与主体。从零售商的角度看，零售商很可能凭借其买方势力对供应商进行压迫施加纵向约束（以下简称“压迫”）;也可能顾忌自身品牌信誉的下降及政府的管制而选择与供应商友好合作（以下简称“不压迫”）。从供应商的角度看，供应商可能不堪各种通道费用的重负，而出现投机主义行为，表现为合作意愿度不高（以下简称“不合作”）;也可能迫于零售商强大的销售渠道优势，不与其合作可能损失更大的利润而尽量配合零售商（以下简称“合作”）。从政府角度看，政府很可能会为管辖区域的发展奠定政绩、谋取社会福利，而通过监管规则政策对零供双方的行为进行管制（以下简称“管制”）;也有可能顾忌管制成本以及管制难度而选择不进行管制（以下简称“不管制”）。博弈中三个利益主体中任何一方的得益都会受到另外两个主体间的策略组合影响。对模型的参数假设如表1所示。 　　其中，参数间默认满足以下条件：U1gt;C1、Q1gt;C2、Q2gt;C3，供应商