上市银行贷款减值准备与资本充足率实证研究.docVIP

上市银行贷款减值准备与资本充足率实证研究 　　摘要：文章对银行的贷款减值准备与资本充足率之间的关系进行经验研究，发现：一是银行减值准备的计提表现出明显的顺周期性；二是发现银行在一定条件下，存在通过贷款减值准备的计提进行资本充足率管理的经验证据。并针对性的提出了建议。 　　关键词：贷款减值准备；监管资本；逆周期 　　2007年爆发的金融危机，引发了金融监管部门、准则制定机构以及学者们关于银行贷款减值准备计提的强烈关注，基本的共识是其顺周期性助推了本次的全球金融危机。危机后，金融监管机构吸取经验教训，开始了新一轮金融监管改革的步伐。2009年，金融稳定理事会（FSB） 以如何缓解顺周期效应为基础，推出了关于完善资本监管和贷款减值准备改革的设想；2010年11月份，巴塞尔委员会发布了BaselⅢ，建立了新的资本监管标准，加强逆周期监管，以缓解银行顺周期性对??观经济带来的负面影响。在会计准则的改革方面，2009年7月，国际会计准则理事会（IASB）和美国财务会计准则委员会（FASB）同步提出了金融资产减值的“预期损失模型”，拟替代目前采用的“已发生损失模型”。由于贷款减值准备可以计入二级资本，参加资本充足率的计算，因此，本文提出了研究问题：贷款减值准备在我国银行业是否也表现出顺周期性？以及银行是否为了资本充足率的监管达标而操纵贷款减值准备的计提等。 　　一、 关于贷款减值准备与资本充足率的研究综述 　　1. 巴塞尔协议的相关规定。巴塞尔资本协议规定了资本和贷款损失准备金的作用和功能：资本的作用是覆盖非预期损失，贷款损失准备金的作用是覆盖预期损失；超过预期损失的贷款准备金作为超额准备，在风险加权资产的1.25%以内可以纳入附属资本（采用内部评级法的银行使用0.6%的标准）；如果有准备缺口就要从资本中进行扣除。但世界各国对此执行的标准不统一，如西班牙、意大利、荷兰等国家不承认贷款准备的资本属性，不允许将超额的贷款拨备计入监管资本。 　　国内监管政策方面，2004年银监会发布《商业银行资本充足率管理办法》，指出银行计提的一般准备作为附属资本管理。2010年初，银监会规定商业银行在贷款损失专项准备充足的情况下，可将不超过贷款总余额1%的贷款减值准备计入附属资本。2012年6月《商业银行资本管理办法（试行）》规定，超额贷款损失准备可作为商业银行的二级资本，对于采用权重法计量信用风险加权资产的商业银行，超额贷款损失准备计入二级资本的金额，不得超过信用风险加权资产的1.25%（采用内部评级法的，不得超过信用风险加权资产的0.6%）。 　　2. 关于贷款减值准备与监管资本关系的文献综述。国内外的一些学者对贷款损失准备与银行资本充足率的关系进行了研究，Moyer和Scholes（1990）研究发现银行的确利用贷款减值准备来影响资本充足率，特别是当资本充足率不符合最低资本监管要求时，银行可能通过贷款减值准备来调整资本充足率。Collins等（1995），Beatty等（1995），研究指出银行不仅通过贷款减值准备管理资本充足率，还通过贷款核销调整资本充足率。Kim和Kross（1998）发现在贷款减值准备被视为资本的1989年以前，银行有通过贷款减值管理资本充足率的动机。Ahmed、Takeda和Thomas（1999）发现银行会利用贷款损失准备进行资本管理，资本充足率与贷款损失准备间的负相关关系在Basel协议实施被大大削弱。 　　二、 贷款减值准备与资本充足率的实证分析 　　1. 假设的提出。 　　（1）贷款减值准备与经济周期。按照现有会计准则，银行计提贷款减值准备遵循“已发生损失”原则。该方法在经济繁盛、资产价格上升时，会低估未来可能的损失，计提的减值准备较少；而当经济下行时，银行提取的准备会增加，顺周期性现象较为明显。因此，提出假设1： 　　H1：经济周期系数越高，银行计提的减值准备会减少，即两者的系数为负值。 　　（2）贷款减值准备与资本充足率。通过前文对贷款减值准备与资本充足率关系的分析，根据银监会《资本管理办法》，在我国商业银行前些年一直存在减值准备计提不足的情况下，银行多计提减值准备，补足缺口，可以增加监管资本，从而提升资本充足率。因此提出假设2： 　　H2：资本充足率越低，银行会计提更多的贷款减值准备，即系数为负。 　　同时，资本管理办法也规定了计入的上限，因此，减值准备足额程度是影响贷款减值准备与资本充足率关系的重要因素。一是当银行计提的贷款减值准备不足时，银行计算资本充足率时，需从核心一级资本中全额扣除贷款损失准备缺口；以及虽然已超过最低要求，但未超过计入二级资本的上限时，在此情景下，银行多计提贷款减值准备，一方面会减少利润、减少资本，另一方面多计提的准备会计入监管资本中，考虑所得税、现金分红等因素，