不同自我监控者在非对称社会两难情境中合作行为.docVIP

不同自我监控者在非对称社会两难情境中合作行为 　　【摘 要】本研究修改前人使用的公共物品困境，探讨不同自我监控者在非对称（合作的双方收益不同）社会两难情境中的合作行为。研究表明在社会两难情景中不同收益水平导致个体不同的合作水平，然而不同的自我监控者在非对称社会两难中的合作水平在统计学上没有达到显著差异。 　　【关键词】社会两难；自我监控；合作行为 　　0 引言 　　社会两难（Social dilemmas），是一种广泛存在现实社会的问题。它描述的是群体中的个体面临着个体利益与集体利益冲突，眼前利益与长远利益冲突的博弈情境 （胡华敏， 2008）。两难情境问题具有两个特征：（1）不论他人做出什么选择，对于群体中的每一个体，如果采取不合作策略，有可能比采取合作策略获得更多的利益；（2）如果群体中所有个体都采取不合作策略，个体获得的利益要比都采取合作策略时低（Kollock， 1998； Dawes， 1980） 。社会两难研究采用的实验方法是博弈实验。最常用资源两难（resource dilemmas）和公共物品两难（public goods dilemmas）两种基本形式；前者指个体必须决定如何配置或获取公共资源，后者指个体必须决定如何将个人资源（如资金）分配（投入）于个人和集体事业（何贵兵，2004）。 　　Snyder在1974年提出了自我监控（self-monitoring）概念，认为自我监控是一种相对稳定的人格特质，每个人的自我监控水平都处于由低到高这一人格维度的某一点上。高自我监控者，常根据当前所处的情境及观众的需要而采取相应的行为，呈现出相应的形象。低自我监控者，常根据自己内心的态度及自己的性格而行动，在不同的情境中，在面对不同的观众时，都表现出一致的行为。 　　在社会两难情境中，常常设定人们捐献或资源拥有是均等的，合作后的收益是平均分配的，然而在现实生活中，由于权力、地位、能力等原因资源的分配或拥有往往是不均等的，导致了合作双方在不平等的收益中进行（Wang Shi， 2010），这便构成了非对称社会两难困境。自我监控性与不对称社会两难中合作行有什么关系呢？汤志群对中学生的价值取向、自我监控性与亲社会行为关系的研究表明自我监控倾向高的要比自我监控倾向低的更有可能做出亲社会行为（汤志群， 1993） 。根据自我监控的理论，人们在不同程度上可以根据情境调节自己的行为，高自我监控者似乎十分了解自己的行为及其社会后果，这些人在实际情境中更喜欢表现自己，而低自我监控者往往更致力于表现他们的内在价值。Turnley（2001）指出，高自我监控者能够有效地利用印象管理从而达到让人喜欢的结果。在公共物品困境中，高自我监控者比低自我监控者有更多的捐献（De Cremer， Snyder Dewitte， 2001） 。有研究指出社会赞许性是人们进行自我监控的一种动机。而合作行为作为一种有益他人和社会的行为，本身就是一种社会赞许性行为，由此可以推断高自我监控者可能为了达到让人喜欢的结果，做出更多的合作行为以达到有效的印象管理，从而使不同的自我监控者在不对称社会困境中的合作行为有所不同。 　　1 方法 　　1.1 研究假设 　　研究假设1，高收益下人们比低收益下人们的合作水平更高。 　　研究假设2，高自我监控者比低自我监控者的合作水平更高。 　　研究假设3，低自我监控者在高、低收益水平下的合作行为没有显著差异，而高自我监控者在高收益下比低收益下表现出更多的合作行为。 　　1.2 实验 　　1.2.1 被试 　　招募自愿参加实验的某高校本科生128名，男60名，女68名，年龄在17-24岁之间。 　　1.2.2 实验设计 　　实验采用2（高自我监控、低自我监控）*2（高收益、低收益）被试间实验设计。被试在两难情境中给到公共账户的捐献的量（定义为合作水平）是本实验的因变量。 　　1.2.3 实验程序 　　参与实验的被试，每一小组内的4人是相互认识的同班同学， 他们的决策的结果将决定各自礼品的价值。 　　两难情境。本实验中的两难情境（即给游戏）是修改前人使用过的任务，是4人互动的情境。在开始实验之前每人拥有初始资源100点，且每一点都是有价值的，点数越多价值越大。假设每个人都有两个账户，个人账户和公共账户。个人账户和公共账户里是没有任何点数的。每个人都可以自由决定将所拥有的初始点数在个人账户和公共账户之间做出分配。分配到个人账户的点数归自己所拥有，而分配到公共账户的点数为4人所有，且公共账户上的点数（4人分配到公共账户上的总和）将翻倍增长（即乘以200%），然后再分配给每位成员。其中4人分别得到公共账户点数的20%、20%、30%、30%。最后，每个人得到的点数等于个人账户的点数+从公共账户上分配得到的点数。游戏结束后将根据每个人得到的