高价雇用网络推手冤个案,未达预期效应能否反悔.docVIP

高价雇用网络推手鸣冤个案,未达预期效应能否反悔 　　雇用“网络推手”鸣冤 中国论文网 /6/viewhtm　　现年50岁的仲欣媛，是上海一家餐饮有限公司（以下简称餐饮公司）法定代表人的母亲，她的丈夫佟海坤是一名律师。餐饮公司承租的经营场地是上海一家商务服务有限公司（以下简称服务公司）的房屋。 　　2010年，餐饮公司、仲欣媛因房屋租赁合同与服务公司产生纠纷。此后，双方在上海市杨浦区人民法院、上海市第二中级人民法院、上海市高级人民法院进行了一审、二审及再审诉讼。一审法院判决房屋租赁合同有效，餐饮公司支付服务公司各项费用73万余元，仲欣媛对餐饮公司的债务承担连带清偿责任，同时判决服务公司赔偿餐饮公司损失23万余元。二审法院维持了一审判决，再审法院驳回了餐饮公司及仲欣媛的再审申请。后仲欣媛及餐饮公司向上海市人民检察院第二分院申请检察监督，检察院于2013年1月17日作出《不支持监督申请决定书》，认为法院的判决符合法律规定，决定不支持申请人的监督申请。 　　仲欣媛认为判决结果不公，自己很冤。她又联想到一些案件通过媒体、网络等渠道的宣传报道引起了社会的广泛关系，从而得以平反的案例，遂打算求助记者在媒体上曝光自己的案件，以便引起轰动效应，使有关部门纠正“错案”。 　　朋友得知仲欣媛的想法后，向她提供了一张名片，上面载明傅文斌系某周刊的记者。仲欣媛通过电话联系上傅文斌，告知了自己的意图，傅文斌在电话中答复可以为仲欣媛提供相应的服务。 　　傅文斌原持有某周刊的记者证，后因违规申领新闻记者证，国家新闻出版广电总局撤销了他的新闻记者证，现傅文斌供职于一家网络传媒有限公司（以下简称传媒公司）。 　　随后，仲欣媛丈夫佟海坤与傅文斌通过电话及QQ聊天的方式达成协议一份，载明：仲欣媛委托傅文斌在网站上推广关于房屋租赁合同案件的稿件；文章应发布在20多家网站上，仲欣媛按4000元/篇的标准支付推广费用。在聊天过程中，佟海坤将需要推广的两篇文章的网址发给了傅文斌，傅文斌将传媒公司账号发给佟海坤，让佟海坤将8万元推广费用汇至传媒公司账户。2013年2月20日，仲欣媛向传媒公司账户汇款8万元。 　　2013年2月21日至2月22日，傅文斌将文章发表到国内26家网站上。该文章的主要内容为：餐饮公司从服务公司承租的500.7平方米的店铺占用了消防通道，每当消防部门进行安全检查时，都要将消防栓前面的桌椅全部撤掉，直接影响到店铺营业，餐饮公司要求服务公司降低房租遭到拒绝，纠纷由此产生。 　　索款无果闹上法庭 　　文章在26家网站发表后，仲欣媛表示不满。她提出：一、傅文斌并未提前告知在哪些网站上发布文章，付款后才知晓；二、26家网站都是边缘媒体，非主流媒体；三、文章未刊发在网站首页，经过多次点击才能查到；四、文章未在新闻板块发表，而是刊发在房地产板块；五、傅文斌发布的文章未引起轰动效应。 　　仲欣媛感觉被骗，要求傅文斌返还预交的8万元。傅文斌认为，自己完全是按照仲欣媛的要求提供服务的，并没有承诺仲欣媛要达到什么程度的轰动效应。因此，他不但拒绝了仲欣媛的退款要求，还提出文章在26家网站上发表，按每篇4000元价格计算，总额应为10.4万元，扣除已付的8万元，仲欣媛尚欠2.4万元，应当予以支付。 　　由于双方各执一词，无法调和，仲欣媛于2014年5月4日来到法院，将传媒公司、傅文斌推上了被告席，要求撤销双方的委托合同，并要求传媒公司返还8万元报酬。 　　仲欣媛诉称，自己一直以为傅文斌是某周刊的记者，后来才发现他未持有记者证，说明她存在重大误解。传媒公司与傅文斌则构成了欺诈的整体。仲欣媛与傅文斌存在合同关系，与传媒公司无任何关系，无义务向传媒公司支付款项，故请求法院判令撤销其与傅文斌之间关于每发一篇新闻稿4000元的约定，并要求传媒公司与傅文斌共同返还她8万元。 　　传媒公司辩称，傅文斌接受仲欣媛委托从事的推广行为系职务行为，且系本公司合法的经营行为；收到仲欣媛支付的8万元，已按要求进行推广。故请求法院驳回仲欣媛的诉讼请求。 　　傅文斌辩称，在合作期间，自己从未出示过记者证，亦未与仲欣媛见过面；在QQ聊天过程中，未向仲欣媛承诺要达到怎样的效果，也没有以记者身份进行商谈；自己系代表传媒公司接受委托，8万元费用也是汇至传媒公司账户；双方之间的合作不存在欺诈，也不存在误解，故请求驳回仲欣媛的诉讼请求。 　　在法庭上，传媒公司与傅文斌均认可傅文斌系传媒公司员工，傅文斌接受仲欣媛委托系履行职务行为，并认为发布的文章属于广告，并非新闻。但仲欣媛认为，傅文斌推广的文章系新闻，并非广告。 　　有偿炒作两败俱伤 　　法院经审理后认为，仲欣媛委托傅文斌在多家网站上发布的文章，按每篇4000元的标准支付推广费用，各方当事人对该事实均无异议，予以确认。因传媒公司、傅文斌均认可傅文