秦汉简文字释二则.docVIP

秦汉简文字考释二则 　　[摘要] 岳麓秦简中原来被整理作“?p”的字形，实际不从“弗”，并不存在从“弗”的“?p”字。传世古籍中出现的“?p”和今天岳麓秦简整理出来的“?p”，只是后人在整理文献时出现的误认，所谓的“弗”只是“我”形的草化讹变。敦煌马圈湾汉简中122、133、135简，原来被释作“孚”或“军”的字实际应该释作“单”，读作“殚”，表示空、竭尽之意。 中国论文网 /4/viewhtm　　[关键词] ?p；岳麓秦简；敦煌汉简；单 　　[中图分类号] H131[文献标识码] A[文章编号] 1008―1763（2016）04―0023―04 　　Abstract：The glyph， which used to be interpreted as “?p” in Yuelu qin bamboo slips， is not constitute by “弗”. It does not exist the glyph of “?p” constituted by “弗”. The glyph of “?p” in historical documents and Yuelu qin bamboo slips was a misinterpretation when later generations arranged documents. The glyph of “弗” is a mistake generated due to cursive. The glyph which used to be interpreted as “孚” or “军” on 122， 133， 135 slips of Maquanwan Han bamboo slips in Dunhuang， should be interpreted as “殚”， meaning nothingness or exhaustion. 　　Key words：?p；Yuelu Qin bamboo slips；Han bamboo slips in Dunhuang；单 　　一说“?p” 　　《说文解字?我部》：“?x，己之威仪也。从我羊。?p，‘墨翟书’?x从弗。魏郡有?p阳乡，读若?。今属邺，本内黄北二十里。”段玉裁注曰：“‘墨翟书’，《艺文志》所谓《墨子》七十一篇也。今存者五十三篇，?x无作?p者。?岁久无存焉尔。”本文第一则完成于2014年9月，呈请陈松长老师指正后一直未公开发表。后见曹景年《段注“?x”字辨误》（简帛网2014年12月6日）与本文观点有相似处，但曹景年文所举金文字形尚有不足之处，有待补充，特此说明。 　　段玉裁，《说文解字注》，上海古籍出版社，2008年版，第633页。 段玉裁说今存《墨子》并无“?p”形，认为这是因为年久而不存。即是说，段玉裁认为原本的《墨子》中是有“?p”字的。在传世文献中，“?p”字不止一见，比如《后汉书》中就多次出现“?p阳”。《后汉书?光武帝纪》第一上：“大破五校于?p阳，降之。”颜师古注曰：“?p阳，聚名，属魏郡，故城在今相州尧城县东。诸本有作‘?’者，误也。” 　　范晔，《后汉书》，中华书局，1965年版，第30页。由于“?p”字源于《说文》所引《墨子》，所以清代学者对《墨子》所出现的“?p”也有讨论。《墨子?修身第二》：“君子之道也，贫则见廉，富则见?x，”其中的“?x”孙诒让《墨子间诂》转引毕沅和王引之的说法如下： 　　毕云：“?x字当为‘?p’，《说文》云：‘墨翟书“?x”从弗’，则汉时本如此。今书‘?x’字，皆俗改也。”王引之云：“‘弗’，于声义均有未协，‘弗’当作‘’，‘’，古文‘我’字，与‘弗’相似，故讹作‘弗’耳。周晋姜鼎铭，‘我’字作‘’，是其明证。?p之从声，与?x之从我声，一也。说文‘我’字下，重文未载古文作‘’，故于此亦不知为‘’字之讹。盖钟鼎古篆，汉人亦不能遍识也。” 　　国学整理社，《诸子集成》第八册，中华书局2006年，第5页。 　　可以看出，毕沅与段玉裁的意见是一致的，都认为原本有“?p”字。但王引之的说法却完全不同，认为“?x”从弗在音义上都讲不通，“?p”只是“?x”的讹写。如果段、毕观点是正确的，就没什么问题可言了，但如果王引之说法是正确的，那么我们现在所见文献中所有的“?p”，都是以讹传讹的误字遗留至今，根本就没有所谓的“?p”形。孰是孰非，以往的文献并没有直接有力的证据，岳麓秦简公布后，为我们解决这个问题提供了契机。 　　在岳麓秦简公布之前我们并没有在出土材料中看到有从“弗”的“?p”字。王引之只是间接的推测，并没有找到有力的证据说明。而且，王引之所说的晋姜鼎只是传世摹本。传世摹本的字形，讹误颇多，证据缺少力度。按照整理者的隶定，