当前刑事诉讼监督工作难点及重点改进措施.docVIP

当前刑事诉讼监督工作难点及重点改进措施 　　刑事诉讼活动的公正与否关乎人权的保障、社会的稳定、正义的维护。因此，对于刑事诉讼活动的监督是万分必要的。宪法、法律将这一重要的权能赋予了检察机关。刑事诉讼活动监督的意义在于通过检察机关监督职能的发挥、监督活动的进行，以确保刑事诉讼活动公正、合法、有序进行。刑事诉讼活动可概括为立案、侦查、起诉、审判、执行等五个环节。其中，除起诉环节是检察机关作为诉讼行为主体实施的行为（审查起诉工作本身就是一个带有监督性质的职能工作）外，对于另外四个由其他诉讼主体的诉讼行为，检察机关也有相应的监督职能。其具体可划分为四个方面，即：立案监督、侦查监督、审判监督、执行监督。由此可见，检察机关对于刑事诉讼活动的监督是贯彻始终的。可以讲，诉讼活动的总体成效如何在很大的程度上取决于监督职能作用发挥的优劣。那么，司法实践中，检察机关的诉讼监督工作现状是怎样的呢？ 　　一、诉讼监督工作的难点 　　司法实践中，由于各种因素的存在，以致检察机关诉讼监督工作并非一帆风顺，阻力与困难存在于多方面： 　　（一）监督的主观意愿不强 　　刑事诉讼监督的对象是与工作上有着协作、配合关系的侦查、审判等机关，检察机关工作人员在履行职务过程中，面对侦查人员、审判人员在刑事诉讼活动中的违反法律、法规的行为，往往监督的意愿不强烈。存在这种思想的原因在于：一方面，顾及与侦查、审判机关相互之间的关系，怕提出纠正意见会破坏相互之间良好的协作、配合关系，影响到将来工作的顺利开展，从而不愿提出纠正意见。另一方面，监督者与被监督者之间往往存在有良好的个人关系，相互之间甚至是朋友关系，而监督者如果向其单位、领导提出纠正意见，势必会使朋友难堪、给朋友造成负面影响，甚至会使朋友受到处分等，监督者出于朋友之间情面的考虑，而不忍提出纠正意见。 　　（二）制约机制的阻碍 　　《刑事诉讼法》第7条规定了公、检、法三机关的工作机制，三者之间不仅分工负责、互相配合，而且还存在着相互制约的关系。虽然检察机关是法律监督机关，但其并非凌驾于公、法两家之上，检察机关的工作同样也受到公、法两家的制约。如：公安机关对检察机关作出的不批准逮捕决定、不起诉决定可以申请复议、复核；审判机关对检察机关指控的犯罪事实可以不予认定，可以改变案件定性，甚至做无罪判决等。实践中，一些检察人员不能摆正工作制约因素与诉讼监督的关系，怕提出监督意见，会导致检察工作受到来自侦查机关、审判机关的报复性的反制、牵制、制约，以致自身工作成绩受到影响，从而不愿甚至不敢进行监督。 　　（三）监督活动不够彻底 　　我国刑事诉讼法、六部委关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定、人民检察院刑事诉讼规则中关于检察机关监督权的行使规定的较为广泛，最高人民检察院编发的人民检察院公诉工作操作规程比较具体，该规程专列1章（即第9章）19个条款规定侦查活动监督和审判活动监督，可以说是关于诉讼监督最为详尽的规定。不仅规定了监督的范围、方法，而且规定有后续的措施。如第386条规定：“人民检察院提出的纠正意见不被接受的，应当向上一级人民检察院报告，并抄报上一级侦查机关。上级人民检察院认为下级人民检察院意见正确的，应当通知同级侦查机关督促下级公安机关纠正；……”这样的规定可谓措施得力。然而，实践当中，鲜有这种情况发生。是不是检察机关的建议侦查机关、审判机关都采纳，都改进了。并非如此，很多检察机关的建议，侦查机关、审判机关并不理会，或者是只改了一时、一事，时过境迁，问题又出来了。面对这样的情况，往往监督部门也拖沓、松懈了，不能一以贯之，严格的履行监督地权能，不能向上级机关反映情况，进一步行使监督权，使得问题能够彻底解决。 　　（四）职务犯罪侦查案件缺乏监督 　　检察机关对本院侦查部门侦办的职务犯罪侦查案件监督力度不够、监督措施不到位、监督机制不健全是普遍存在的现象，这也是各个检察机关不同程度存在的问题，也可以说是一个先天造成的问题。侦查、侦监、公诉三者虽是不同的部门，却都同属一个检察院，同属一个检察长领导，从事的都是整体检察工作，同时，由于考核等因素的存在，使得检察机关自行侦办的案件，一旦立案，就势必要将案件起诉、做出有罪判决，只有这样才符合整体利益，如果侦监、公诉部门过于强调监督，很容易导致认为案件质量不高、削减案件认定数额、甚至撤案等情况，这就不符合整体利益。这种情况下，重配合、轻监督就十分自然了。这就造成了侦查监督、公诉部门对于此类案件的监督，尤其是对侦查活动的监督十分薄弱，形成了案件承办人不愿监督、不能监督、不敢监督的局面。这样的机制下，往往是监督机关所作的工作就只是帮助自侦机关查遗补缺，有时甚至就是帮助掩饰一些违法、违规行为。现实情况也清楚的表明，没有哪个检察院的公诉部门给本院的自侦部门发出过纠正违法通知书或者检察建议。 　　（五）有限