不作为侵权中因果关系.docVIP

不作为侵权中因果关系 　　【摘 要】不作为侵权是应当积极作为却不作为的义务，成立不作为侵权也要存在不作为的行为与损害结果之间具备因果关系这一构成要件。文章通过《侵权法》37条安全保障义务人违反安全保障义务承担相应法律责任的两款规定，来简要分析一下安全保障义务者存在的因果关系，以此来划定不作为侵权中的因果关系为理论探究和实务操作指明一条可行的道路。 　　【关键词】不作为侵权判定；因果关系；安全保障义务人 　　一、因果关系在不作为侵权中的判定 　　不作为侵权成立的条件之一是违反作为义务。安全保障义人的保障义务具体包括：一是经营者的场所设施包括在场所内所使用的建筑物或配套措施应安全可靠并且符合国家相关的认定标准，只有这样才可以有效的保障经营场所内的人或物品安全；二是在服务管理方面安全保障义务者符合相关安全要求，简言之就是按国家或行业标准配备足够的安全保障人员，并对有可能导致危险的地方尽到足够的警示及提醒义务，尽最大限度保障进入到其服务场所的安全。如因安全保障人未尽合理义务而导致损害发生则可以认定具有因果关系。具体到《侵权法》第37条中就是公共场所的管理人或者群众性活动的组织者违反安全保障的义务因自身或第三人侵权而导致侵权损害的发生。故因果关系的判定也因采取的判断标准则不尽相同。 　　第三人侵权需安全保障人承担相应的法律责任。第三人的行为直接导致原告受到损害应承担侵权责任。而《侵权法》37条第二款规定安全保障者承担补充责任。责任人和补足人在责任赔偿顺序上是有差异的。在补充责任之后，补充责任人相应取得了对侵害者或者其他赔偿人的追偿权。这是在承认安全保障者的不作为与损害结果的发生具有因果关系。从法条文义出发其原因是基于该损害的发生是安全保障者未尽安全保障义务。第三人和安全保障者成立双方无意思联络的共同侵权。如果在损害后果发生时，安全保障义务者尽到自己应尽的作为义务切断了与损害后果之间的联系，即无因果关系。而在损害后果发生时，安全保障义务者并未尽自己合理的注意义务使第三人的侵权行为顺利实现产生损害后果，则安全保障义务者的行为在一定程度上促使了损害结果的发生。但其与第三人直接侵权相比对损害后果的发生作用力较小，故应承担相应的补充责任。 　　这从法条文义上进行的分析。但我国在实践中采取必然因果关系说要求受害人需证明安全保障义务人的不作为行为与损害后果之间存在的必然因果关系，但这证明起来是不大可能的。安全保障义务人违反安全保障义务实属过失行为即不作为的侵权行为，与采取直接加害行为的直接件害人相比，安全保障人未尽作为义务的行为对损害后果的发生并不起决定的作用而是属于间接性的原因，只使损害结果发生机率增大。依据此理论扩大了安全保障者的责任，不利于调动安全保障者的积极性。同时由被害人进行举证增大了受害人的举证困难，同样不利于被害人维护自身的正当权益。基于我国法院实践中存在的问题及否定说和肯定说的不合理或不足之处可以借鉴比较法上的研究分析，来使我国关于此种因果关系进行合理的判定，让法官在具体案例中进行依法适用，促使各方的正当权益得到综合平衡，既使受害者的合法权益得到维护同时也调动起安全保障者的积极性，促进经济的健康运行。 　　二、因果关系判断依据的学说 　　（一）相当因果关系学说 　　相当因果关系学说认为不应要求行为与损害结果之间具有直接的因果关系，只要行为人的行为对损害结果构成适当的条件，行为人就应当对此负责。相当因果关系学说在很大程度上允许法官对法律上的因果关系进行判断。它并不要求受害人对因果关系的证明达到如同科学那样准确、精确的地步即便受害人没有达到此种地步，也不妨碍法官根据一定的法律上的价值判断来确定因果关系的存在。这种做法有利于减轻了受害人的因果关系举证负担，同时法官在自由裁量权力能够根据具体案件的情况、法律规定、经验等进行自由裁量。如果说必然因果关系终极的目的是在归责，那么相当因果关系说使这一目的的实现具有灵活性与适应性。因为相当因果关系学说在解决安全保障人的因果关系方面很简单。对第三人侵权行为来说安全保障者在事实上如若存在安全保障者应尽自己的作为义务却未尽到，才导致损害后果的发生。法官可在自由裁量权下权衡当事人双方的权益并伸张法律公平正义。 　　（二）近因学说 　　近因指原告请求被告承担法律责任的最近原因。最近并不可能在时间或空间上的最近，而是法官裁定因果关系上的最近，法官根据内心心证作出自己的裁量。它具体包含：第一事实原因的一部分要求是近因，也就是说近事实原因的判断标准适用于近因；第二价值判断也是近因的标准之一，该价值判断主要是指出于政策上的贯穿至始终且是最具有根本性的考量；第三衍化出的近因判断标准主要是政策上的考量。 　　最近原因判断标准有：一直接结果原则。直接结果是指行为直接导致结果发生即直接原因包含两层意思：第一行为人造成的后果是