探讨法国行政法院特点.docVIP

探讨法国行政法院特点 　　【摘 要】法国行政诉讼的特点是案件不受普通法院管辖，而是在普通法院的审判之外，设立独立的行政法院来审理行政诉讼案件。我国现行行政审判体制所暴露出的各种弊端，表明它已难以实现行政诉讼的根本目的。借鉴法国行政法院制度的经验，构建我国的行政法院，或能走出现实困境。 　　【关键词】法国行政法院；行政诉讼；借鉴 　　一、法国行政法院产生的历史原因 　　法国之所以最早实行这种制度，是同1789年法国大革命的具体历史进程相联系的。当时，法国资产阶级己经取得了立法权和行政权，但司法机关仍为封建保皇势力所盘踞，因而资产阶级为了自己取得的权力不受干涉，便强调有关行政事务方面的争讼应由行政机关本身处理。他们认为，“裁决行政纠纷的权力属于行政权的组成部分，普通法院不能干涉。” 　　1872年，法律赋予国家参事院以法国人民的名义行使审判权力，同时还成立了一个权限争议法庭，裁决行政法院和普通法院之间的权限争诉。 1889年12月3日，最高行政法院在卡多案件的判决中，正式否定了部长法官制。至此，“法国行政法院取得了完全独立于实际行政的地位，行政法院的创建基本完成。” 　　二、法国行政法院的主要特点 　　（一）法国行政法院的设置情况。法国行政法院是独立于普通法院的专门审判机构，共分为三级：最高行政法院、上诉行政法院、基层行政法院。专门设立行政法院是法国行政诉讼制度的特点。 　　（二）法国行政法院的审特点。（1）受案范围十分宽泛。一般说来，对行政行为均可以提起行政诉讼，受案没有过多的限制。只有三类案件不能受理：一是总统作出的政治性决定；二是总统、总理与议会的关系方面的事项；三是法国的国际关系方面。（2）三审终审制。法国行政案件实行三审终审制，所以不少案件一直打到最高行政法院才能终结诉讼。（3）单设一个“独立顾问”。该制度起源于拿破仑时代。当时行政法院只有最高行政法院，开庭时政府派代表到庭表明立场，法官听取其意见，但没有义务必须采纳其观点。（4）实行判例制度。行政法领域判例作用很大，特别是要求行政机关赔偿方面更是判例在起主导作用。最高行政法院判例有先例作用，基层法院、上诉法院的判决也可以作为判例，在最高法院未作相反判例时暂时作为判例使用，原则上只能以最高法院的判决作为判例。（5）举证责任实行“谁主张，谁举证”。也就是说，法国行政诉讼的举证责任与民事诉讼举证责任没有区别，实行“谁主张，谁举证”的举证责任原则。只有在特殊情况下，实行举证责任倒置。 　　（三）法国行政法院的主要优点。（1）行政法官法官制度。在行政法院体制下，法国形成独具特色的行政法官制度。法国建立了“法官兼职制度”和“法官外调制度”。 前者是指行政法官在本院咨询部门和诉讼部门同时任职，甚至可以担任某些行政组织的领导职务。后者是指如最高行政法院成员任职4年后可以要求外调到实际行政部门任职一段时间，以了解和体验实际行政部门工作。（2）行政法官具有咨询职能。行政法官的成员除了必须履行自己应尽的司法职责以外，还承担着咨询的职务。行政法院的成员应约给政府部门提建议、出主意，按照要求就某些问题发表意见，从而来熟悉政府部门的问题。（3）行政参与行政审判活动在法国，一个行政诉讼案件的判决要经过三次审查：报告员小组的讨论，政府专员的审查，判决法庭的讨论。而且在判决法庭中，除诉讼组的法官以外，还有行政组的法官参加，一个案件是在经过几次调查研究以后，结合行政专家和法律专家的意见才能作出判决，所以能够保证案件的质量。这对我国的行政审判有巨大的参考价值。 　　三、我国建立行政法院的可能性 　　（一）我国建立行政法院主要的障碍。与法国的行政审判制度不同，我国没有设立专门的行政法院，而是在普通法院内部设立行政审判庭审理行政诉讼案件。从行政诉讼制度正式建立15年的司法实践来看，运行效果并不十分理想，甚至可以说己经陷入了困境。为了摆脱这种步履维艰的局面，人们开始从我国行政诉讼的源头思考我国行政诉讼制度的构建问题。中国行政司法制度的变迁，足以引起我们对行政法院法治功能以及制度设计的思考。 　　（二）建立行政法院对解决审判困境的好处。（1）有利于实现司法独立，确保行政审判免受外来因素的干扰。我国法院系统在内部体制和外部关系上均缺乏独立性。在内部体制上，上、下级法院之间是领导与服从的关系，使得下级法官对上级具有依附性和遵从性，从而严重的影响了司法公正；从外部关系上看，法院的人事任免和财政来源分别受同级权利机关和行政机关的控制。专门设立的行政法院，从法院的产生、设置、经费来源等方面保障其在制度上能有效地排除行政机关的干涉，并对行政法官予以薪金和职务等方面的保障，使得行政法官能够做到独立断案、公正司法，从而打破普通法院在行政诉讼中受到的地方保护主义、行业保护主义和部门保护主义的壁垒。（2）有利