试论我国现行证明标准缺陷与完善.docVIP

试论我国现行证明标准缺陷与完善 　　“以事实为根据，以法律为准绳”是我国长久以来的一项基本司法原则，但是此一“事实”究竟是法律事实还是客观事实？因为立法中没有明确规定，实践中往往导致司法工作人员在遇到法律事实和客观事实有矛盾时会不知所措。本文从一个真实的案例出发，结合客观事实和法律事实、证明标准和证明目的两组概念的辨析，探问我国现行证明标准存在的缺陷，以期对未来司法证明标准的改革有所助益。 　　一、从一个案例出发 　　2001年9月27日，广东四会市法院莫兆军法官开庭审理李兆兴告张坤石夫妇等4人民间借贷纠纷一案，庭审过程中，原告李兆兴出示了张坤石夫妇等人出具的借条，而被告方则辩称借条是在李兆兴与冯志雄持刀威逼的情况下被迫所写。经审理，莫兆军认为被告的辩称内容没有相应证据的支持，于是认定借条有效，判决被告败诉。2001年11月14日，张坤石夫妇在四会市法院外喝农药自杀身亡，公安机关遂介入侦查，李兆兴这才承认借条确系其胁迫张坤石夫妇所写。 　　随后，检察机关以莫兆军涉嫌“玩忽职守罪”提起公诉。法院经审理后认为：莫兆军在审理案件的过程中客观上没有玩忽职守的行为，对张坤石夫妇自杀的行为主观上也没有过错，张坤石夫妇自杀身亡的后果和莫兆军履行法官职务的行为之间没有刑法上的因果关系，于是判决莫兆军不构成犯罪。一审判决后，肇庆市人民检察院提出抗诉。6月29日，广东省高院做出终审判决，维持一审作出的无罪判决。 　　二、客观事实和法律事实的概念辨析 　　莫兆军一案中，张坤石夫妇心中认定的是“受胁迫出具借条”的客观事实，而法官莫兆军作出判决的依据则是因“被告举证不能”而认定的借贷关系成立的法律事实。由此，我们不得不对客观事实和法律事实这一对概念做一下比较。 　　客观事实是指不以人的意志为转移，但却可以为人的认识所反映的客观内容和事件。法律事实则是指法律规范所确认的，可以引起法律关系产生、变更和消灭的事件和行为。在司法实践中，可以把法律事实理解成按照法律的要求，通过相应的司法程序经由证据支撑起来的事实。 　　客观事实是法律事实的基础，但是法律事实和客观事实之间并不是完全等同的关系，两者在质和量上都存在明显差异。在质上，因为法律事实是司法证明的事实，而司法证明是一种人的行为，是将过去发生的案件事实转化为当事人和法官主观认识的事实，其中或多或少都会掺杂一定的人的主观因素，不可能是完全客观的。在量上，随着时间的推移，基于各种各样的原因，许多证据会在证明过程中灭失或被过滤掉，再高明的侦查和推理工作都不可能完全恢复客观事实的全部内容。 　　三、证明标准和证明目的的概念辨析 　　司法证明的标准，是指司法证明必须达到的程度和水平；司法证明的目的，是指司法证明主体所追求的目标。在司法领域，这两个概念经常被人混为一谈，其实两者的含义并不尽相同。 　　第一，证明目的是确立证明标准的基础和依据，证明标准是证明目的的具体化。第二，证明目的是各个证明主体要追求的目标，贯穿诉讼过程始终；证明标准则则主要是司法人员在作出判决、起诉、批捕等决定时应考虑的问题。第三，证明目的贯穿整个诉讼过程始终而不发生变化，证明标准在不同诉讼阶段却有所区别，比如判决阶段、起诉阶段、批捕阶段的证明标准都各有差别。第四，证明目的在各种案件中都应该是一样的，但是证明标准于不同种类的案件则各有不同，比如民事案件和刑事案件的证明标准不同，轻微犯罪案件和严重犯罪案件的证明标准也存在差异。 　　由此可见，证明目的无疑是明确案件的客观事实，带有一定理想色彩，是证明活动的追求和方向，在司法实践中，证明目的并非必须实现，而证明标准则是具体案件中运用证据必须予以明确的法律事实。 　　四、我国现行法律所确定的证明标准及缺陷 　　目前我国三大诉讼法都没有对证明标准作出明确的规定，但按照相关立法条文，我国现行证明标准可以概括为“案件事实清楚，证据确实、充分。”这样的证明标准无疑存在重大的缺陷，主要体现在以下两个方面：（1）将证明标准定格为“案件事实清楚”，而没有明确究竟是法律事实清楚还是客观事实清楚，这样模糊的规定使司法人员难以把握，从而造成证明标准的随意性。（2）三大诉讼法证明标准的统一意味着一元化，这违背世界各国证据法的一般规律，不科学也不合理。刑事诉讼所要解决的问题是被告人是否构成了犯罪以及该如何处罚，这不仅关系到普通公民的重要人身权利、财产权利、社会权利乃至政治权利，还关系到社会法益、国家法益；民事、行政诉讼一般只涉及公民、法人的财产权利、较低层次的人身权利，而与人身自由、生命权、政治权利关系不大。在一般情况下，案件的不同性质，决定了法官处理案件的谨慎程度和当事人在诉讼过程中的自由意志是不同的。 　　五、我国证明标准的观念转变 　　证明标准是一个很重要的理论问题，也是一个很重要的实践问题。多年来，我国学者一直坚持以“