法学 保险法 第一编 luo.pptVIP

* 兰兰伯伯特特案案 1.09 至於何事对保险合约是 具关键性 这问题,英格兰上诉法院曾在兰伯特案(Lambert v Co-operative Insurance Society Ltd.[1975] 2 Lloyds Rep. 485)中,作出考虑.上诉法院总结时指出,若某事实会影响一个 审慎的保险人 的思维,该事实即具关键性.案中的兰伯特夫人(Mrs. Lambert)为自己及丈夫的珠宝首饰投购保险.在保险合约签订前,她丈夫曾被裁定干犯一项刑事罪,但这事并无向保险人披露.兰伯特先生其后又被裁定干犯多项涉及不诚实行为的罪行,但兰伯特夫人在保单续保时也无披露任何一项定罪.兰伯特夫人不论在最初取得保单时或在保单续保时,均从未被保险人问及有关定罪的问题. * * * * * * 学生幼儿住院医疗保险是我国保险市场上常见的学生团体险之一，通常投保人为学校，被保险人及受益人为学龄前儿童或在校学生。该险种参保人数多、年轻健康体比例高、保险代理成本低。故该险种收取的保险费较低，承保手续也较为简便，保险公司一般不要求对被保险人进行体检。 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 如果是在投保后1个月就发生火灾，此时贷款人仅还了2万元，那么保险公司要赔多少？ * * * * * * * * * * 英美法上在英国1745年海上保险法之前普通法下的赌博合同只要不干涉或违反公共政策合同的字面意思即可在法院得到强制执行。这一规则同样也适用于日益盛行的以人寿保单或海上保单为掩盖的赌博行为导致保险合同被不良目的所利用的现象层出不穷产生严重的社会问题。因此英国《1774年人寿保险法案》第一条要求被保险人对被投保的生命具有可 投保利益也即保险利益限制公众以他人生命为对象从事买卖保险单的投机生意。 李某出世后不到半年，其母亲就因急性白血病离开人世。因其父亲长期在外地从事建筑工作，李某从小住在外婆家里，其父亲每月按时支付他的生活费。李某八岁时，父亲再婚，李某便来到父亲的居住地与父亲和继母生活在一起，并转学到该地读小学。在李某离开原住地前，外婆为其在某人寿保险公司买了一份少儿安康保险，保险金额一万元，在保险合同中指定自己为受益人。后来，李某在一次上学途中突遇交通事故死亡。事故发生后，其外婆持少儿安康保险单向保险公司报案，并要求按保险合同约定给付保险金。保险公司经审查后认为，李某的外婆对其外孙李某不具有保险利益，保险合同无效，保险公司不承担给付责任。李某的外婆不服，向人民法院提起诉讼。 ? 一审法院经审理认为，李某的外婆和李某之间是委托监护人与被监护人的关系。李某的外婆作为委托监护人对李某不具有保险利益，因此，该保险合同无效，保险公司不应承担给付保险的责任。在审理中双方达成调解协议，由保险公司退还李某的外婆己交纳的保险费。 * * * * 问题较多 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 本学期保险法课程的学习内容 主要学习保险合同法 保险合同法之重要 作为投保人、被保险人、受益人 作为保险合同纠纷当事人的律师或其他代理人 作为保险公司的法律职员 作为保险业务员 保险法课程的学习意义 2006年8月31日，投保人南京工业大学与保险人平安保险公司签订学生团体短期健康保险和意外伤害保险合同一份，受益人为被保险人即包括殷荣华在内的7183名在校学生，保险期限一年，保险费为每人30元。 ?? 　?原告殷同学系南京工业大学浦江学院05级在校学生，同年10月13日因“突发头痛伴呕吐7小时”住院，经诊断为左小脑动静脉畸形，其告知医院3年前有左小脑动静脉畸形手术史。住院期间支付的医疗手术等费用合计36719.9元。根据保险单的约定，原告方核定出保险金额为27668.86元。在原告向被告提出给付保险金申请后，被告以原告“未告知既往病史”为由，向原告出具了拒赔通知。原告遂诉至法院。 　 经查明，南京工业大学与平安保险公司订立保险合同时，保险公司未要求学校为参保学生进行保前体检，也没有直接或通过学校向每名参保的被保险人供询问其包括既往病史在内的健康状况。 法院认定保险公司没有就健康状况提出询问，被保险人无告知义务，保险公司不得以未尽告知义务为由拒绝赔付。判决平安保险公司给付保险金22751.97元 。 * * * 提问。 * * 储蓄可以有多种用途，消费、投资、对抗各种风险。 * * * * * * 公私混合法。总的来讲，属于民商法法律部门，但宜于采取单行立法的方式，不宜纳入民法典，也不宜纳入商法典。 * * * * * * * * * 投保方，依合理预期获得赔付的信心。 保险人，获得合理的利润的信心。 * * Co-op