提高银行业竞争程度是实现利率市场化必要条件.docVIP

提高银行业竞争程度是实现利率市场化必要条件 　　一、为什么提高银行业竞争程度是实现利率市场化的必要条件 　　继2013年7月20日中国人民银行宣布全面放开金融机构贷款利率下限管制后，目前仅剩下金融机构存款利率上限受到管制（上浮幅度不能超过基准利率的11倍）。由此，关于利率市场化的讨论开始聚焦于放开存款利率上限这一点。2014年3月12日，央行行长周小川甚至指出“存款利率放开最近一两年就能实现，这也是利率市场化中的最后一步”。 　　事实上，放开存款利率上限并不是利率市场化的最后一步，要实现利率市场化，不仅需要放松政府管制、使市场有发挥作用的空间，还需要具备竞争性的银行业市场结构。在放开存贷款利率上下限、解除政府对利率的管制以后，利率定价的确是由市场供求决定的，这看起来似乎是利率的市场化，而实际上却未必。市场结构可以分为四种：垄断市场、寡头市场、垄断竞争市场和完全竞争市场，前两种市场结构所形成的价格虽然是市场化价格却不是竞争性的市场价格，只有后两种市场结构所形成的价格才是竞争性的市场价格。而市场化改革是指竞争性市场的市场化，试想如果利率由带有垄断或寡头性质的国有银行来制定，那么这一垄断价格实质上体现的依然是政府对利率的干预与管制。因此，仅放开存贷款利率上下限并不意味着完全的利率市场化，市场的竞争程度是形成市场化利率从而有效配置资源的重要条件，由竞争性的资金市场决定价格的过程才是真正意义上的利率市场化。 　　二、中国银行业竞争不足的现状与成因 　　基于上述分析，银行业竞争程度是影响利率市场化是否能够实现的重要因素，因此，评估当前中国银行业市场竞争程度并考察其形成机理具有重要的意义。 　　1中国银行业竞争程度评估 　　从表面上来看，中国与美国的银行业结构极为相似，但实际上中国前五大银行（工农中建交）均为国有银行，政府对其具有强大的控制力，这是与美国的银行业十分不同的。如果将五大国有银行按一家银行计，中国银行业垄断力量不仅在绝对水平上很高，而且远远高于美国。从CR4指数来看，中国以资产、存款和贷款计CR4分别为75%、75%和78%，远高于美国52%、54%和48%的水平。HHI指数也反映了同样的状况，中国以资产、存款和贷款计HHI指数分别达到了4260、4170和4674，远远高于1800的判断市场垄断性的标准，更是高于美国855、874和723的水平。数据来源：作者根据Bankscope数据库相关数据计算得到。 　　2中国银行业缺乏竞争的成因 　　（1）民营资本进入市场受到各种有形与无形的限制，降低了银行业的竞争程度与活力 　　首先，民营银行准入的相关法律法规缺失，限制了一大批中小民营银行的设立。中国《商业银行法》第13条规定了设立商业银行的最低资本，要求设立全国性商业银行的注册资本最低限额为10亿元人民币，设立城市商业银行的注册资本最低限额为l亿元人民币，设立农村商业银行的注册资本最低限额为5000万元人民币，但并没有针对民营银行的相关准入法规。这使得新设银行均需参照《中华人民共和国商业银行法》，无形中抬高了中小民营银行进入市场的门槛。 　　其次，由民营资本设立的小额贷款公司在符合一定条件的情况下可转为村镇银行是少有的明确规定民营资本可进入银行业的领域，但对民营资本的限制依然很大。《小额贷款公司改制设立村镇银行暂行规定》第四条（三）中明确规定需由“已确定符合条件的银行业金融机构拟作为主发起人”。并且，《村镇银行管理暂行规定》还要求“村镇银行最大股东或惟一股东必须是银行业金融机构，最大银行业金融机构股东持股比例不得低于村镇银行股本总额的20%”。由于银行业金融机构中民营银行原本就少，民营资本也较为有限，要求现有银行业金融机构拟作为主发起人尽管是出于对银行风险控制的要求，但同时使民营资本失去控制权，实质上也形成了对民营银行和民营资本的限制与排挤。 　　第三，银监会对设立商业银行具有一定的自由裁量权，这在政银不分的体制下自然对民营银行的进入形成了一定的限制。《中华人民共和国商业银行法》第十二条规定“设立商业银行还应当符合其他审慎性条件”，这实际上赋予了银监会极大的自由裁量权。在具体实践中，银监会自身缺乏有效的监督机制，对其如何合理有效行使自由裁量权没有具体的规范与约束，在以国有银行为主导的市场下提高了民营银行准入门槛。 　　（2）中国国有银行高管的特殊任职经历是导致中国政银不分的重要因素，使得各大银行成为一个利益共同体，且很大程度上听命于政府 　　中国银行高管多具有在央行等重要政府部门工作过的经历，央行行长也均有担任商业银行行长的经历，这极易导致政银不分，使政府在银行业形成一定的垄断力量。例如，现任中国人民行长周小川曾在中国经济体制改革研究所、对外经济贸易部、国家经济体制改革委员会、国家外汇管理局、中国人民银行、证监会等政府部门工作过