思政学科借鉴研究意义生成与逻辑路径.docVIP

思政学科借鉴研究意义生成与逻辑路径 　　摘要：能否正确处理和自信地应对学科借鉴与学科发展之内在逻辑关系，成为衡量思政学科有无进行自我诊断和自我发展能力的一个重要标准。思政学科借鉴研究的意义生成包括学科之“根”的找寻、学科之“眼”的确证与学科自信的获得；其逻辑路径可从“移植中借鉴”与“借鉴中移植”之双重维度进行深入思考。思政学科要以成熟学科的姿态自信地屹立于众学科之林，需要实现从“移植中借鉴”到“借鉴中移植”的成功跨越。 　　关键词：思政学科；借鉴研究；意义生成；逻辑路径；学科之“根”；学科之“眼” 　　中图分类号：D412.62；G41 文献标识码：A 　　我国高校自1980年代设立思政专业以来，已过而立之年的思政学科建设取得了长足发展，无论是从其学科点“量”的布局看――目前全国普通高校共有思想政治教育专业本科点200多个，硕士点近300个，博士点近70个，还是从本学科愈发注重内涵建设以及提高人才培养质量并取得积极突破的现实情形看，都是如此。但是，相对于哲学、教育学、经济学等其他成熟学科而言，思政学科的学科建设依然任重道远，存在很大短板。其中一个重要方面就是本学科在学科发展与学科借鉴关系问题的处理上还有很大不足，或者说思政学科的借鉴问题始终成为一道越不过去的“坎”。换言之，一直以来，思政学科依然很难通过积极有效的学科借鉴使其自身的学科建设充满自信与活力。客观地讲，能否正确处理和自信地应对学科借鉴与学科发展之内在逻辑关系，已然成为衡量思政学科有无进行自我诊断和自我发展能力的一个重要标准。众所周知，学科借鉴是实现学科发展的一个重要途径。任何一门学科在其学科发展的历程中都会面临如何处理学科借鉴的问题，思政学科也不例外。由于现实中的思政学科在学科借鉴上的方法处理与手段运用上还不够娴熟，其问题反而更为突出：由于学科自身的特殊性和学科“合法性”质疑的由来已久，使得该学科在应对学科借鉴问题时徘徊犹豫甚至“裹足不前”。譬如，从意义生成的角度对思政学科的借鉴研究展开深层次的哲学思考，学界的研究就普遍不足，相关共识也极为匮乏。因此，本文主要从意义生成和逻辑路径两个方面对思政学科的借鉴问题展开思考，并提出自己的一些见解。 　　一、思政学科借鉴研究的意义生成 　　思政学科借鉴研究的意义生成，就是从本体论视角对思政学科借鉴研究的意义所展开的哲学沉思，这种哲学沉思主要包括学科之“根”的找寻，学科之“眼”的确证与学科自信的获得。 　　首先，学科之“根”的找寻。长期以来，年轻的思政学科在很多人看来都被视为“无根”之学科，“我是谁？”“我从哪儿来？”“我的根在何处？”等问题一直萦绕在思政人的心中，并长期未能获得真正解决。与此相随的是，该学科在学界的认同度一直不容乐观，尴尬的学科境遇也未能获得根本改观。思政学科“之所以为”思政学科的学科“逻各斯”到底有无？有，是什么？又从何而来？无，那又何以设置该学科？这一系列深层次问题一直以来都纠缠着学界，争议不断，共识缺乏。其原因何在？据学者们的研究，不外乎以下几点：其一是学科历史“模糊不清”，即常常把思想政治教育（学科）的历史简单地等同于中国共产党思想政治教育的历史，也就是说常常把思政学科史等同于党的思政史甚至等同于中共党史；其二是学科的国家政治依附色彩过浓，很多时候留给人们的印象仅仅是作为党的方针、政策和路线的“传声筒”而存在。现实中很多的思想政治教育研究成果仅仅只是满足于或陶醉于对党的相关红头文件的“亦步亦趋”式解读和注释，其学科应有的独立性和自足性严重不足；其三是学科归属“摇摆不定”，学科边界至今仍不明晰。一直“寄人篱下”的思想政治教育学科很长一段时期都没有找到真正属于自己的精神归宿和学科家园，其学科成长历程真可谓“历经坎坷”：从最初的教育学归属到政治学归属，直至今天的马克思主义理论学科归属。如今国家层面的“定论”是否意味着思政学科的归属问题已经完全得到解决，还有待于进一步商榷。 　　可以说，以上就是备受学者们诘诟和质疑思政学科“无根”之理由。譬如，有学者[1]不仅从“学科的本体无着落，与其他社会活动相混同；理论研究与实践操作之间的边界不清；缺乏自己的学科家园――范式”等层面形象地概括出思政学科为“无根”学科之现实表现，还尖锐地指出：“尽管关于思想政治教育学科属性及归属的争论因马克思主义理论一级学科的设立而尘埃落定，但是从1984年开设思想政治教育学科专业以来，围绕该学科建设的一些基本问题尚未真正解决，比如学科归属问题就历经了教育学、政治学和马克思主义理论。姑且不论这种学科归属迭变的动因究竟来自政治实践还是学科的自我确证，但是思想政治教育学科研究边界的模糊和研究对象泛化的存在依然是不争的事实……理论研究中经常出现名为学科间相互借鉴实为丧失学科立场的现象。”[2]还有学者曾以2000年至2009年10年间思想政治教育