对现代城市居住模式探讨.docVIP

对现代城市居住模式探讨 　　摘要：从上世纪以来，世界经济经历了工业革命以后，城市的发展趋势随着经济发展趋势不断在改变，人们对生活环境的要求越来越高。城市规划和发展前景渐渐受到各界的重视。随着我国城市经济的快速增长，许多大城市不同程度地出现了部分城市功能由中心城区向城市外围扩散和转移的倾向。与向城市外围拓展的郊区化趋势相对应，近年来国内“新都市主义”（New Urbanism）作为都市住区发展的一种时尚潮流也在悄然兴起，并逐渐成为国内地产界一个颇为时髦的词汇。 　　本文通过中西方城市演变的趋势提出城市郊区化、新城市主义、新都市主义三个不同的概念，并加以分析说明，解剖城市规划中的设计原则就是“以人为本”。 　　关键词：城市郊区化；新城市主义；邻里；新都市主义 　　一、西方国家的城市郊区化及其弊端 　　早在20世纪初期，在霍华德的“田园城市”理论的影响下，西方国家的“城市郊区化”现象初见端倪。为了逃避日趋严重的大城市问题，诸如：恶劣的居住与卫生条件、交通拥挤、环境恶化、种族冲突、犯罪率上升……越来越多的人迁往郊区，渴望在远离城市的地方找到一块生活的“净土”，以躲避工业化所带来的危害的侵袭。在美国，在环境优美的郊区，拥有一座被宽敞的花园或庭院所环绕的独立式住宅，一度成为中产阶级最强烈的梦想。 　　伴随着大量人口迁往郊区，许多制造业和零售业也从中心城向外迁移，郊区也渐渐改变了起初仅作为“卧城“、社区的角色，开始为人们提供越来越多的就业、购物和娱乐的机会，郊区居民对中心城市的依赖性也因此大大减少。 　　但近几十年来的郊区化蔓延，也存在一系列致命的弊端：首先，过长的通勤距离耗费了人们大量的时间和精力，严重影响了人们预期要达到的生活质量；对小汽车的严重依赖使许多不能开车的人（如老人和小孩）寸步难行，同时加重了家庭的经济负担：第三，郊区化的无序蔓延己造成郊区的空气污染、环境恶化和富有地方特色的乡村景观的消失。而更为严重的是，这种郊区化模式是以严格功能分区的现代主义原则为基础的，破坏了传统社区内部的有机联系，进一步加剧了社会阶层的分化与隔离：对公共空间的忽视减少了人们相互交往的机会，加深了人们的孤独感，缺乏具有识别特征的空间的明确界定，使人们难以获得起初所向往的郊区生活的安定感和归属感，反而陷入一种无法认定自我存在的茫然之中；无所不达的电讯网络虽然为人们之间的联系提供了方便，却无法慰藉人们孤独的心灵，也无法满足人们希望把握清晰确定的物质居住环境的需要。 　　二、“新城市主义”的主要理念 　　由此，在二战之后，人们开始深深地感到，为了适应可持续的人居环境的要求，必须寻找一种新的社区模式。在此背景下，“新城市主义”作为与郊区化相对应的居住社区理论应运而生。 　　“新城市主义”是作为一种以再造城市社区活力的设计理论和社会思潮，于20世纪80年代末期在美国兴起的，称为“新传统主义”。其基本理念是从传统的城市规划设计思想中发掘灵感，并与现代生活的各种要素相结合，重构一个被人们所钟爱的、具有地方特色和文化气息的紧凑性邻里社区来取代缺乏吸引力的郊区模式。 　　“新城市主义”倡导许多独特的设计理念，其中最突出的反映在对社区的组织和建构上。邻里、分区和走廊成为“新城市主义”社区的基本组织元素。他们所构筑的未来社区的理想模式是：紧凑的、功能混合的、适宜步行的邻里；位置和特征适宜的分区；能将自然环境与人造社区结合成一个可持续的整体的功能化和艺术化的走廊。 　　上世纪30年代由Clarence Perry提出的“邻里单位”（Neighbo rhood Unit）理论，被“新城市主义”予以发扬光大，并重新归纳了作为一个理想邻里的基本设计准则： 　　（1）有一个邻里中心和一个明确的边界，每个邻里中心应该被公共空间所界定，并由地方性导向的市政和商业设施来带动； 　　（2）最优规模是由中心到边界的距离为四分之一英里； 　　（3）各种功能活动达到一个均衡的混合――居住、购物、工作、就学、礼拜和娱乐： 　　（4）将建筑和交通建构在一个由相互联系的街道组成的精密网络之上： 　　（5）公共空间应该是有形的而不是建筑留下的剩余场地，公共空间和公共建筑的安排应予以优先考虑。 　　在美国，“新城市主义”是指两件事。第一件是可以步行的社区（WaIkable Community）。在美国人的眼中，可以步行的社区是个稀罕事，而在中国人看来，可以步行的社区太平常了。第二件是“多样化”（Diverse）。多样化是指“新城市主义”的社区应该包容宽泛的年龄组、不同类型和收入水平的家庭，同时，多样化也意味着“新城市主义”的社区应该在工作岗位、住宅、商店和社会活动方面具有多样性。这样，多样化既与人口相关，也与土地使用相关。可以步行和多样化是相互关联的。如果没有多样化，我们就不会有可以步行的社区；反过来，如果