CDIO模式下艺术设计教育改革与探索.docVIP

CDIO模式下艺术设计教育改革与探索 　　[摘 要] CDIO教学模式来源于工科教育领域。艺术设计注重学生实际能力的培养及培养执行力强的设计师这一目标与工程学科培养工程师的模式是一致的。因此，CDIO模式对艺术设计教育的改革及教学改革具有指导意义。通过系统分析CDIO模式的特征和意义，结合艺术设计教育当前存在的问题，从艺术教育培养的实际需求出发，给出了借鉴CDIO模式培养未来艺术设计师的新见解。 　　[关键词] CDIO模式；艺术设计教育；改革 　　[中图分类号] G640 [文献标志码] A [文章编号] 1005-4634（2014）05-0082-03 　　艺术设计是一门实践性很强的学科，贵在践行。当前我国的艺术设计教育培养出来的学生（主要指本科毕业生）从毕业到独立承担设计项目还需一个不断提高设计能力的过渡期，因设计专业及个人情况不同，过渡期少则几个月，多则一两年。即当前艺术设计教育培养的应届毕业生不具备市场需要的设计师能力，艺术设计教育存在滞后性。 　　CDIO教学模式来源于工科教育领域，在培养学生实践能力方面有较好效果，其重实践、重能力培养的特点同艺术设计的培养要求及培养目标是一致的，即培养执行力强的设计师（工程师）。CDIO模式对艺术设计教育和教学改革具有指导意义。 　　CDIO代表构思（Conceive）、设计（Design）、实现（Implement）和运作（Operate）。为了尽快培养与国际接轨的工程师，21世纪初，CDIO概念引入中国，经香港大学、清华大学、汕头大学等相关机构单位推进实施，已经取得明显的效果。 　　CDIO模式主张在教学过程中为学生营造解决问题的环境，将课程之间有机联系的理论知识融入到项目实际操作中，让学生置身于真实的实施环境里，让学生熟悉项目的流程，以主动的、 实践的、合作的方式学习工程，以此启发学生的思维，注重学生的体验，通过学习者的自主探究和合作来解决问题，学习隐含在问题背后的科学知识，形成解决问题的技能和自主学习的能力。CDIO培养大纲将毕业生的能力分为基础知识、个人能力、人际团队能力、系统能力4个层面，大纲要求以综合的培养方式使学生在这4个层面达到预定目标[1]。这种模式不仅提出了系统的能力培养方案，还创建了实施过程和结果评价的12 条标准，有很强的可操作性。 　　1 高校艺术设计教育现状 　　目前，中国高校（包括高职高专）每年招生人数已达数十万人，上千所高校都设立了艺术设计教育专业，中国已经成为全球规模最大的高等艺术设计教育大国，设计类专业已经成为中国高校发展最热门的专业之一。在对设计人才需求的就业市场驱动下，高等艺术设计教育迅速扩张，中学“应试教育”生源输送机制的不合理、教育资源的不足、教学机制与工作岗位需求的不衔接使中国的艺术和设计院系已经蜕变为一家家生产“半成品设计师”的营利企业，其中存在诸多问题。 　　1.1 教师“重科研，轻教学”的教学思维不利于 CDIO模式的教学探索 　　高校作为国家重要的学术科研单位，科学研究工作非常重要，需要投入巨大的精力与时间。同时，科研项目背后附带的经济收益远远高于教学的收益，因此，高校教师普遍存在重学术而轻教学的风气，这就使得很大一部分教学力量对CDIO的教学模式改革缺乏有力的支持而使改革进展缓慢[2]。 　　1.2 实践环节的教学与市场衔接较弱 　　当前，艺术设计教育教学的实践环节都是学生自拟或老师指定题目，学生根据教学内容进行虚拟练习，与市场联系较少，因此设计作品往往更偏重审美形式的探索，实际功能的探索不足。 　　市场是检验设计的主要标准，学校教育与企业的联合必不可少。但当前学校与企业之间的业务运作模式还未能长期稳定地搭建起来，校外实训基地非常缺乏，少有的企业也仅仅作为参观考察所用，不能长期深入学习，作为了解设计公司情况尚可，却起不到实践作用。还有学生所在地域设计公司较少，不方便经常性地走进设计前沿机构学习，所以如何解决学生校外实训和实习问题一直是个难题。 　　1.3 团队协作训练不足 　　艺术设计是一门快速发展的边缘学科，需要多学科的协作实现，所以团队合作意识的训练对于设计师来说非常重要。当前的艺术设计教学主要是学生自拟题目，独立完成设计任务，如果需要其他学科的支撑，会在私下里找朋友解决技术问题，效果潦草，不能有效训练团队的协作能力。 　　1.4 实践教学考核方式不到位 　　当前的艺术设计教育考核只关注设计作品的最终结果，不对实践过程进行考核，有的学科专业对学习过程也不进行考核，不能真正考察学生的设计创意及实现的过程，无法全面反映学生的阶段性知识掌握情况。对学生学习过程中创造性思维关注不够，不能及时有效地鼓励学生加以研究深入。过多关注学生最终设计表现效果，会误导学生为了追求高分不惜过度模仿甚至抄袭设计作品，忽略设计训练的思维启发过