无因管理人的报酬请求权问题研究 兼论民法制度设计中的 人性预设 问题的论文(范本).docVIP

无因管理人的?报酬请求权问?题研究 兼?论民法制度设?计中的 人性?预设 问题的?论文无因管?理人的报酬请?求权问题研究? 兼论民法?制度设计中的? 人性预设 ?问题的论文?关键词: 无?因管理 报酬?请求权 职业?活动 义利之?辨 内容提要?: 中国民法?理论不承认无?因管理的报酬?请求权，但欧?洲大多数国家?都承认在特定?情况下无因管?理的报酬请求?权。究其缘由?，主要是中国?民法以一种固?定的人性预设?作为制度设计?的前提，而欧?洲国家是通过?适当的权利义?务配置，去激?励当事人从事?社会所期许的?行为。中国民?法理论必须克?服传统思维中?模式化的“义?利之辨”，以?一种更加现实?的态度去设计?民法制度。? ?一、引言 无?因管理人的报?酬请求权，涉?及的是一个很?具体的制度，?但却包含有丰?富的学理内涵?。不同国家对?这一问题所采?取的不同处理?方式，突显出?不同社会的伦?理价值观念；?同一个国家不?同的历史时期?，在这一问题?的做法上的发?展，折射出不?同时代道德观?念的变化。本?文利用比较法?上的资料，分?析欧美主要国?家在这一问题?上的处理方案?，将他们的做?法与我国的理?论和实践进行?比较，试图揭?示导致其差别?的原因。透过?对这一问题的?剖析，对民法?规范设计中的?“人性预设”?问题的解决，?提出一些有益?的思路。 ? 二、无因?管理人的报酬?请求权：拒绝?与承认 中国?民法的主流理?论和实践长期?以来否认无因?管理人可以享?有报酬请求权?。[1]80?这样的观点，?到现在仍然处?于通说的地位?。对此我们可?以援引由权威?民法学者参与?起草的《中国?民法典草案建?议稿附理由：?债权总则编》?的相关内容。?wwW..C?OM该草案第?670条规定?：“管理人对?本人不享有因?从事无因管理?而收取任何报?酬之权利。但?本人自愿支付?报酬的除外。?”在解释该条?立法理由的时?候，学者是这?样说明的：“?我国现行法对?于管理人是否?可以收取报酬?没有规定，鉴?于无因管理本?为社会善良行?为，法律鼓励?社会成员从事?无因管理，但?不鼓励社会成?员通过无因管?理为自己谋取?利益。管理人?因无因管理行?为而收取报酬?，与无因管理?制度为他人利?益而存在的基?本目的不合。?” ? [2]34?由于把无因管?理行为看作是?一种体现了利?他主义的助人?为乐、见义勇?为的举动，所?以它无法与利?益挂钩。如果?允许无因管理?人请求报酬，?无异于允许“?先学雷锋再收?费”，这被认?为与无因管理?制度的本旨相?违背。 与中?国的上述做法?不同的是，在?大多数欧洲国?家，无因管理?人的报酬请求?权往往得到部?分的承认。助?人为乐与获取?报酬，在不少?西方国家的实?践中，似乎并?不必然相互排?斥。 首先来?看德国的做法?。《德国民法?典》第683?条(关于无因?管理中发生的?费用的偿还问?题的规定)中?援引了委托的?相关规定。根?据《德国民法?典》关于委托?的规定，在通?常情况下，委?托是无偿的，?受委托人不得?请求报酬，只?是在当事人有?特别约定的情?况下，才可以?是有偿的。由?于在无因管理?的情况下，当?事人之间并不?存在事先的关?于支付报酬的?约定，所以援?引关于委托的?规定，不可能?支持无因管理?人的报酬请求?。但德国的判?例和学说认为?，如果无因管?理行为处于管?理人的职业或?营业的目的之?内，可以要求?报酬。在德国?法上，获得这?样的结果，是?通过类推适用?《德国民法典?》第1835?条第3款来实?现的。第18?35条是关于?监护人从事监?护时可以获得?的费用偿还的?规定。在费用?的偿还上，该?条准用委托中?的相关条款(?也就是第67?0条：受委托?人以执行委托?为目的而支出?其可根据情况?认为必要的费?用的，委托人?负有偿还义务?)。 ? [3]2?64在这一条?的框架下，存?在着一个对何?为“必要的费?用”的解释问?题。对此，第?1835条第?3款有一个值?得关注的特别?规定：“监护?人或监护监督?人的属于其营?业或职业的劳?务，也视为费?用。” ? [3]?554将属于?营业或职业范?围内的劳务也?视为一种需要?偿还的费用，?这其实是对“?费用”的含义?的一种扩张，?把劳务报酬也?计算在费用之?中，从而在实?质上就认可了?特定情况下，?监护人或监护?监督人对于其?从事的监护工?作，可以获得?报酬。德国的?民法理论认为?，第1835?条第3款的规?定，可以类推?适用于无因管?理的情形。当?无因管理人从?事的管理行为?，属于其营业?或职业范围内?的劳务，也可?以获得通常情?况下，付出该?劳务时可以获?得的报酬（德?国法上的相关?资料，参见王?泽鉴：《债法?原理》，北京?大学出版社2?01X年版，