论视听作品中主要表演者.docVIP

论视听作品中“主要表演者” 　　摘要：表演者权是著作权法中邻接权的一种，对表演者权进行完善，符合世界知识产权发展趋势，也是我国履行国际公约的义务。目前，我国著作权法正在进行第三次修改，修改修改草案中对视听作品的主要表演者规定了署名权和相应的经济权利。遗憾的是修改草案中并没有将主要表演者的范围进行界定。在法律修改的过程中研究比较国际相关法律规定，将我国著作权法中主要表演者的范围进行合理界定，是未来著作权法中的表演者权能够妥善适用的应有之义。 　　关键词：主要表演者；范围 　　中图分类号：D913.4 文献标识码：A 文章编号：1006-026X（2013）04-0000-02 　　一、“主要表演者”概述 　　（一）“主要表演者”的由来 　　我国陆续缔结了知识产权保护的国际公约，如《保护表演者、录音制品制作者和广播组织的国际公约》、《与贸易有关的知识产权协议》、《世界知识产权组织表演与录音制品条约》、《视听表演北京条约》。履行国际公约义务就必然要对我国现行著作权法中进行修改，其中的表演者权自然也要随之发生变化，以适应科技、文化和社会的发展变革。 　　视听作品是2012年《著作权法修改草案》中新增的受著作权保护的作品类型，是指“固定在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助技术设备放映或者以其他方式传播的作品”。现行的著作权法中也没有出现“主要表演者”这个概念。“主要表演者”概念伴随着视听作品的出现而产生，主要目的在于应对视听作品不同于其他类型作品的特性，而可能出现的演出者人数众多，受邻接权保护的范围界定问题。目前，我国正在进行著作权法的第三次修改。国家版权局公布的《修改草案》第二稿第36条规定了视听作品中主要表演者享有署名权和他人使用该视听作品获得合理报酬的权利。第三稿第37条也规定了视听作品的主要表演者享有署名权和经济性权利（包括分享收益的权利、与制片者约定财产权及利益分享）。《修改草案》二、三稿在规定视听作品的表演者时，均使用了“主要表演者”这个对很多国人来说既熟悉又陌生的概念。本文仅对视听作品中“主要表演者”的界定问题进行研究。 　　（二）视听作品“主要表演者”范围界定的必要性 　　从法律适用的角度来的看，缺乏统一、一致的概念界定标准，不利于未来法律的适用。尽管《修改草案》第二、三稿中对主要表演者权利内容的表述不尽相同，但不变的是规定了视听作品的“主要表演者”才能够享有相应的精神权利和经济权利。也就是说，将来修改完毕的著作权法如沿用“主要表演者”这种概念表述，那么视听作品中的表演者如希望获得相应的权利就要首先解决何为“主要表演者”。但问题在于，在《修改草案》第二、三稿中并没有对“主要表演者”的定义进行必要的解释，可以预想的是该定义的模糊将直接导致法律适用和司法审判的无所适从。 　　实际生活中表演形式多样，很多艺术形式中主次表演者的判断标准难以“一刀切”，无法给出统一的标准，需要根据不同的表演形式，视情况而定。例如，实践中许多艺术表演形式从其自身称呼上就已经可以体现出“主、次”之分，如相声表演中的“捧哏和逗哏”。甚至有些表演形式就必须要求是有主有次，以“双簧”表演为例，该表演一般为两名演员，其中一名负责坐在台以丑角的形象及简章的肢体动作，配合躲在其身后的另一名演员生动、诙谐的台词。在类似这样的表演形式中，演员虽然人数比较少，但仍然可以相对地进行主、次之分。在杨其峙、任军（奇志、大兵）诉北京新浪互联信息服务有限公司侵犯著作权和表演者案中，被告网站上涉诉的《开会》和《金盘洗脚》Flash作品取材于原告的作品，但只是使用了其中的声音配以动画，并没有使用涉诉表演者的形象。审理此案的北京市海淀区人民法院认为，“表演者的表演为动作、表情的表演与口头表达相结合，――双簧表演中的声音与动作表演互相依托不可分离，因此双重表演者的表演属于不可分的表演。”因此，即使是出于表演形式的要求而对表演者进行的“主、次”的功能性分配，也绝不可简单的与法律性质的“主要”或“非主要”划上等号。 　　但如果泛泛地对某个视听作品中“主要表演者”范围无节制的扩大化，给予其相应的精神权利和经济权利，不但是不经济、无效率、也是不可想象的。例如某些影视作品其中的出演者有时以万人为单位计，如果其中大多数都要被宽泛地认定为“主要表演者”，那么可以预见的是制片者和使用者要投人大量的人力、物力及财力才能足以履行相应的义务，观众也只得延长或牺牲观影时间去“检阅”那长长的演员表了。针对表演者范围界定必要性的问题，西班牙著作权学者德利娅?利普希克在论述表演者的署名权时认为，一般情况下法律只承认主要表演者，只承认那些在戏剧、文学或音乐作品中担任主要角色的表演者的姓名受尊重权。 　　由此可知，“主要表演者”范围的界定是存在的现实性的需要，但把生活和论述中的观点上升为法律概念