论我国宪法税收条款与税收立法权划分.docVIP

论我国宪法税收条款与税收立法权划分 　　摘要：现代社会，人民与国家的基本关系就是税收关系，国家依赖对人民征税来维系其存在。税收与宪政国家并不具有内在必然的联系，税收的历史远比宪政的历史悠长，只 　　是当人类社会发展到一个特定的历史阶段的时候，随着人的主体意识的普遍觉醒，税收及国家的征税权力才受到了必要而正当的限制。 　　在我国，税收有着漫长的历史，但是在西方国家已臻成熟的税收立宪在我国还似乎并不明朗。这一问题说到底就是税收立法权的归属问题，我国当前的税收立法体制相对混乱，尤其是相对于高速发展的经 　　济环境，税收法定的滞后性就更为明显。这种情形引发我们深思。 　　针对这一问题，本文将以税收立法权的合理分配为出发点，将宪法税条款的完善作为切入点。 　　关键词：税收立法权 宪法税条款 税收立宪 税收分权 　　中图分类号：D922.2文献标识码：A文章编号：1006-026X（2014）02-0000-01 　　一、我国税收立法权划分的现状 　　税收立法权的划分就是要解决由那些主体拥有税收立法权、以及拥有多大的税收立法权的问题。具体来说就是税收立法权在权力机关、行政机关和司法机关之间的横向配置以及在中央和地方之间、地方 　　各级之间的纵向配置问题。在我国税收立法权分配体制整体框架内，依然存在着诸多问题，具体表现在以下几个方面： 　　1.税收立法权在不同机关，不同层次主体之间的划分不够明确清晰。在法治成熟的国家，税收立法权的划分都有有宪法或宪法性文件作出明确的规定。但是目前我国对税收立法权的划分问题尚无统一的 　　法律作出规定，而各相关法律法规的规定都过于笼统，操作性差。这些都给税收立法实践带来了严峻挑战，严重削弱了税收立法在资源配置方面的有效性，对国家法制建设也产生了极为消极的影响。 　　2. 税收立法权划分的内容不尽合理 　　（1）在横向划分方面，《立法法》颁布实施以前，税收立法权一直都集中在行政机关而非国家权力机关，国务院及其财税主管部门在税收政策的制定方面长期处于主导地位。（2）税收立法权在纵向划 　　分方面存在的问题是，法律规???与实际状况出入甚大。也就是说，在法律规定上，税收立法权高度集中在中央；而在税收实践上，地方却拥有较大的税收立法权。（3）现行税法解释不规范。目前，对税 　　法解释的权限，在有关立法中并没有作出具体规定。在实践中税法解释权主要是由财政部和国家税务总局行使，财政部和国家税务总局为了协调不同部门、不同行业的利益关系，在有关的解释文件中大 　　量越权设定课税要素、作出扩大或缩小解释、规定税收减免等导致课税要素法定原则遭到破坏，在某种程度上违背了税收法定主义的要求。 　　3.税收立法权归属不够稳定，经常处于变动之中。建国以来，税收立法权的划分一直没有一个既定的，明确的原则，致使税收立法权在权力机关和行政机关之间，尤其是中央和地方之间变动频繁。税收 　　立法权在权力机关和行政机关之间的划分虽然应该是一个发展的过程，但这种发展应该是明确的，有规律可循的。 　　4.授权立法存在越权现象。我国税收目前实行的是一元化立法体制，税收法律要经全国最高权力机关全国人民代表大会或全国人民代表大会常务委员会审议通过，国务院根据全国人大或人大常委会的授 　　权，制定税收条例和实施细则，财政部、国家税务总局或省级人民政府根据税收条例规定的授权，制定税收条例的实施细则，其中关税的实施细则由海关总署制订。 　　5.税收立法缺乏民主性，民众的参与程度不够。和其他立法一样，税收立法也应该是一个了解民意、体现民意的过程；但同其他立法相比，税收立法更加关乎民众的切身利益，更加广泛的影响着社会最 　　大多数的群体。我国税收立法程序不但相当繁琐，而且很少经过民众广泛的征求意见与讨论。公共管理权力的配置，主要以政府中心，公民的组织化发展缓慢，公众参与的广度和深度都存在不足，沟通 　　合作理性还远远没有被普遍接受。 　　二、中国税收立宪的可能途径探索 　　现代国家都将民主宪政作为重要的发展目标之一，而我国的宪政历程之所以如此的艰辛和沉重，很大程度上是因为宪法的滞后性，尤其是宪法文本的缺失。但是我们更关切的是这样的空白在实践上是否 　　可以弥补，我认为至少有以下几点是值得尝试的。 　　（一）明析纳税人权利，鼓励民众更多的参与到税收立法中来 　　权利是宪法的基本元素，宪法在根本意义上就是一项关于权利的契约。与此相对应的是我国宪法第56条有关公民纳税义务的规定。事实上，这种错位很好的反映了我们国家过去在宪政上的误区。在宪法中 　　加入公民纳税义务条款的动机可能是为了提高公民纳税的责任和自觉性，但是，在一个法治健全的国家，即使不在宪法中规定公民的纳税义务，也无碍这些义务的履行。 　　当然一个不容