也说清华简·系年地周亡王九年.docVIP

復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：/SrcShow.asp?Src_ID=1773PAGE 收稿日期：2012年1月12日 發佈日期：2012年1月12日 頁碼： PAGE 1/ NUMPAGES 9也說《清華簡·繫年》的“周亡王九年”（首發）王紅亮北京師範大學歷史學院《清華大學藏戰國竹簡》（貳）第二章：“幽王(幽王，幽王)及白(伯)盤乃滅，周乃亡。邦君者(諸)正乃立幽王之弟（余）臣于(虢)，是(攜)惠王，【7】立廿(二十)又一年，晉文矦(仇)乃殺惠王于 (虢)，周亡王九年，邦君者(諸)矦(焉)(始)不朝于周。【8】晉文矦乃逆坪(平)王于少鄂，立之于京(師)，三年乃東(徙)，止于成周。”關於“周亡王九年”，整理者認為是幽王滅後九年。[1] 整理者云：「應指幽王滅後九年。」清華大學出土文獻研究與保護中心編：《清華大學藏戰國竹簡（貳）》上海：中西書局，2011年12月，第一三九頁。[1] 整理者云：「應指幽王滅後九年。」清華大學出土文獻研究與保護中心編：《清華大學藏戰國竹簡（貳）》上海：中西書局，2011年12月，第一三九頁。陳劍先生認為，從上下文看此句決爲“周有九年沒有王”之意（因攜惠王被殺、平王尚未被迎立；諸侯因而自此不朝於周），而斷非如整理者所說“應指幽王滅後九年”[2] 復旦大學出土文獻與古文字研究中心讀書會：《《清華（貳）》討論記錄》，復旦大學古文字與古文獻研究中心網（/SrcShow.asp?Src_ID=1746），2011-12-23 14:32:37 。[3] 華東師範大學中文系戰國簡讀書小組：讀《清華大學藏戰國竹簡（貳）[2] 復旦大學出土文獻與古文字研究中心讀書會：《《清華（貳）》討論記錄》，復旦大學古文字與古文獻研究中心網（/SrcShow.asp?Src_ID=1746），2011-12-23 14:32:37 。[3] 華東師範大學中文系戰國簡讀書小組：讀《清華大學藏戰國竹簡（貳）?繫年》書後（一），簡帛網（/show_article.php?id=1609），2011-12-29 09:56:25。清華大學出土文獻讀書會認為，上述此說法難從。因為按照這種看法，晉文侯十年幽王被殺。幽王死後，攜王在位21年，為晉文侯所殺，那麼，晉文侯三十一年殺攜王。再加上“周亡王九年”，勢必超過晉文侯的在位年數35年。[4] 清華大學出土文獻讀書會：《清華大學藏戰國竹簡》（貳）研讀劄記（二），復旦大學古文字與古文獻研究中心網（/SrcShow.asp?Src_ID=1760），2011-12-31 14:58:17 [4] 清華大學出土文獻讀書會：《清華大學藏戰國竹簡》（貳）研讀劄記（二），復旦大學古文字與古文獻研究中心網（/SrcShow.asp?Src_ID=1760），2011-12-31 14:58:17 筆者以為，清華大學出土文獻讀書會上述駁論是正確的。那麼，如按照整理者“周亡王九年”是幽王滅後九年的說法，是否就無矛盾了呢？按照清華大學出土文獻讀書會的說法，值得注意的有以下四點：從幽王死後到出現了攜王、平王（被稱為天王）的稱“周二王並立”（《紀年》），這一段時間即是《繫年》所言的“周亡王九年”。一直到幽王死後九年，即晉文侯十九年（也即是公元前761年），平王正式被認可為周王，接續幽王。平王東遷在平王正式成為周王後三年，即公元前758年。攜王立二十一年為晉文侯所殺，即晉文侯三十一年。據《史記?十二諸侯年表》載，幽王被犬戎所殺在周幽王十一年，晉文侯十年，即公元前771年。次年，即公元前770年，為周平王元年、晉文侯十一年，此年平王“東遷雒邑”。《史記?晉世家》：“文侯十年，周幽王無道，犬戎殺幽王，周東徙。”這說明《表》與《世家》是相符合的。按照《史記》的說法，公元前771年周幽王被殺；第二年（公元前770年）是周平王元年，並且在這一年東遷雒邑。《左傳·昭公二十六年》正義引《汲冢竹書紀年》：“二十一年，攜王為晉文公所殺。”這與《清華簡?繫年》的說法一致，此二十一年為攜王的在位年。[5] 李學勤：《清華簡〈繫年〉及有關古史問題》，《文物》2011年第3期，第71頁。[5] 李學勤：《清華簡〈繫年〉及有關古史問題》，《文物》2011年第3期，第71頁。把清華大學出土文獻讀書會與上文《史記》等的說法相比較，有一點是相同的：即公元前750年，攜王立二十一年為晉文侯所殺。不同主要是：第一、平王元年是哪一年？清華大學出土文獻讀書會認為是公元前761年；而《史記》為代表的傳統說法認為公元前770年。第二、平王東遷在哪一年？清華大學出土文獻讀書會認為是公元前785年；而《史記》的說法是公元前770年。可見，兩者差別甚大。之所以出現以上差別，關鍵在於對《繫年》簡文的理解。《繫年》中明顯的時間是四個定點：第一、幽王(幽王