试谈刘勰通变理论.docVIP

试谈刘勰“通变”理论 　　摘要：刘勰的《文心雕龙》在中国文学批评史上是一部集大成之作，第一部全面而系统地探讨文学的继承和创新问题的著作。其中，“通变”观是刘勰理论思想中的一个重要内容，结合六朝文学发展的实际特征，反对文坛新变，试图凭借儒家传统，纠正当时文坛浮靡之风，强调了以“通”求“变”，以“变”达“通”的观点。 　　关键词：刘勰；文心雕龙；通变 　　中图分类号：I206.2 文献标识码：A 文章编号：1006-026X（2013）08-0000-01 　　一 　　对于刘勰的“通变”观，目前学术界的争议较大，没有一个统一的定论，主流的观点是将“通”解释为继承革新说。例如，王运熙说《通变》篇是“探讨文学创作的继承与创新问题”（王运熙《刘勰的文学历史发展观》）。冯春田在《文心雕龙词语通释》中将“通变”理解为：“前后相承为通，趋时变化为变；善于继承为通（会通），适时变化为变（适变）。”另外，其他对“通变”的解释大概可以概括为三种，第一种观点将“通变”解释为“变则通”，二者是因果关系，变是原因，通为结果。在《文心雕龙义疏》一书中，吴林伯认为，“刘勰以通和变为二事，而彼此并非平列，有着因果关系。换言之，变为因，通为果，由因致果，从变生通，所以‘通变’即西晋陆机《演连珠》曰‘通于变’……刘勰作本篇，意在剖析文学的修辞规律，认为文辞要通利而不僵化，就得见机变化而不因循。”第二种观点认为刘勰不满当时的浮靡文风，所以提出“通变”意在复古，以补偏救弊。如纪昀认为：“齐梁间风气绮靡，转相神圣，文士所作，如出一手……复古而名以通变，盖以此尔。”在《文心雕龙注》中，范文澜先生这样认为“纪氏之说是也”。黄侃也认为“此篇大指，示人勿为循俗之文，宜反之于古……彦和此篇，既以通变为旨，而章内乃列举古人转相因袭之文，可知通变之道，惟在师古，所谓变者，变世俗之文，非变古昔之法也。”第三种观点认为“通变”重在强调“变”。如刘永济《文心雕龙校释》：“盖此篇本旨，在明穷变通久之理……齐梁文学，已至穷极当变之会，乃学者习而不察，犹复循流依放，文乃愈弊。舍人通变之作，盖欲通此穷途，变其末俗耳。然欲变末俗之弊，则当上法不弊之文，欲通文运之穷，则当明辨常变之理。” 　　二 　　综合上述几家观点，笔者认为刘勰的“通变”理论应该从以下几个方面把握： 　　1、主张“质文代变”。 　　认为“通变”是推动文学创作和发展的基本规律。刘勰开篇阐明观点，认为文章之体裁有其稳固性，但创作的方法却并非一成不变，惟有讲求“通变”，方可在创作时自由驰骋，文思如泉涌。刘勰充分肯定了通变在诗歌艺术发展过程中的关键作用。“黄歌断竹，质之至也；唐歌在昔，则广于黄世；虞歌卿云，则文于唐时；夏歌雕墙，缛于虞代；商周篇什，丽于夏年。”（《通变》）他认为，黄帝时期的《弹歌》是非常质朴的，唐尧时的《在昔歌》就比黄帝时发展了，虞舜时期的《卿云歌》又比唐尧时更富色采，夏代时的《五子之歌》比虞舜时文采更为丰富，商周两代的则比夏代更华丽……特别是通过考察从黄帝到刘宋时期的诗文发展轨迹，刘勰也从中看到了其中之弊端：“而论之，则黄唐淳而质，虞夏质而辨，商周丽而雅，楚汉侈而艳，魏晋浅而绮，宋初讹而新。从质及讹，弥近弥澹。何则？竞今疏古，风味气衰也。”（《通变》）。 　　2、认为“变则可久”，提倡“常变”，反对“新变”。 　　他认为政治的盛衰和社会的治乱，常常影响到文人的生活、思想和感情，是影响诗风、文风变化的重要原因。刘勰认为有两种表现形态。一种是正常的“变”，这种变化，遵循了文学发展的基本规律，“孚甲新意，雕画奇辞”，文质兼擅，是作家与社会完全接触真情实感的自然流露，对于这种“常变”，刘勰是高度肯定的：“若夫熔铸经典之范，翔集子史之术，洞晓情变，曲昭文体，然后能孚甲新意，雕画其辞。”（《风骨》）而另一种“变”，是那种“厌黩旧式”、“穿凿取新”的变化。对这样的“新变”，他是极力反对的：“自近代辞人，率好诡巧，原为其体，讹势所变，似难而实无他术也，反正而已。”（《定势》）因为，这种“新变”的结果，必然是导致“逐奇而失正”，使文学作品的现实意义和生命力大大减弱。刘勰在《文心雕龙》中反对“新变”的思想，有着直接的现实背景。清人沈德潜说：“诗至于宋，性情渐隐，声色大开，诗运一转关也”。文学发展至南朝，创作倾向发生了新的变化。当时的齐梁文坛，弊病丛生，声色之变超越前世，求新、求奇成为时尚追求。加上文学批评领域中对这种“新变”的倡导，更使南朝文风浮靡，流弊日滋。针对这一情况，刘勰开出了药方：“故练青濯绛，必归蓝茜；矫讹翻浅，还宗经诰。斯斟酌乎质文之间，而隐括乎雅俗之际，可与言通变矣。”《（通变》）。 　　3、主张“通则不乏”：宗经师古，正确处理继承与创新的关系。 　　在刘勰的“通变”论当中，着重论述的是“通”，是继承。他认为，尽管时代发生了变