历代对于江淹杂体诗三十首品评.docVIP

历代对于江淹杂体诗三十首品评 　　摘 要: 对于江淹的《杂体诗三十首》,历代的评价可谓是众说纷纭,莫衷一是。褒之者推崇备至,誉为一绝;贬之者则极力诋毁,不屑一顾。本文作者将中国古代各个时期对于《杂体诗三十首》的评价作了简单的梳理和解读。 　　关键词: 江淹 《杂体诗三十首》 历代品评 　　 　　历代对于江淹的《杂体诗三十首》的评价可谓是众说纷纭,这些品评各言之成理,对我们进一步研究《杂体诗三十首》颇有启发。笔者将依照历史顺序,对各个时期的评价作出简单的梳理分析,这对文本的解读也是一个有益的补充。 　　 　　一、宋代以前 　　 　　《杂体诗三十首》大约作于齐建元末至永明初年之间①。魏晋南北朝时期诗歌的抒情功能逐步得到重视,六朝时出现了两部极具影响力的论诗著作《诗品》和《文心雕龙》。《诗品》中对于江淹拟古的评论非常简短(下文提及),却有着极其重要的意??。《文心雕龙》中虽然没有提及江淹,但刘勰在《明诗》篇中论及五言诗的流变过程时,提到从西汉至东晋的21位五言诗作家,其中16位是江淹摹拟过的。两人的看法可以说是有相似性的。 　　唐代诗坛的显著特点是各自作诗,各自用心,一直处于激烈而热情的诗歌创作潮流中,唐人敢于创新,决不拾人牙慧。正因此,唐代的论诗之作几乎都是诗格、诗式之类满足学诗需要的入门书。据收集到的资料看,整个唐代,论及江淹《杂体》的微乎其微,李善在给《杂体诗三十首》作注释时,认为:“江之此制,非直学其体,而亦兼用其文。”对全组诗作了总体概括。其它诗论家谈及江淹的只有刘禹锡。刘禹锡提出了否定意见,“江淹多杂拟,徒欲仰高山焉能追逸”(《刘梦得文集》卷五),认为拟作是不能和原作相媲美的。 　　诚然,宋代以前对《杂体诗三十首》的评价少得可怜,但这些事实也从侧面表明,拟作诗歌在六朝和唐代是一件平常事,只是诗人的文学活动。 　　评论个案列举之《诗品》: 　　钟嵘在《诗品》中把江淹列入中品,对江淹诗歌的评论只有简短的两句话: 　　文通诗体总杂,善于摹拟。筋力于王微,成就于谢?。 　　但是钟嵘在评论其他诗人的诗歌时,往往把他们和江淹相比,如论述范云和丘迟时,说二人“当浅于江淹”;论述沈约时说其“意浅于江(淹)”。范云、丘迟、沈约三人在《诗品》中都位居中品,钟嵘连续两次用“浅”于江淹作评语,可见在同一品中对江淹诗歌的评价不低。所谓“诗体总杂,善于摹拟”,表明在钟嵘看来,江淹是“善于摹拟”之人,以现存资料来看,明确指出江淹善于模摹拟者,钟嵘为第一人,这就决定了钟嵘之于江淹的重要性。后世对于《杂体诗三十首》的评价几乎都沿着钟嵘的路子走,在摹拟的“善”与“不善”、“似”与“不似”上绕圈圈。 　　 　　二、宋元时期 　　 　　宋诗是在唐诗高峰阴影下发展变化的。宋初以摹拟唐诗为主流,其后迄苏轼、黄庭坚立意创新,以才学为诗,自成一家风格,衍生为江西诗派,南宋又有以反省江西诗派自立主张者,故宋诗体派多变,蔚为大观。但是总的说来,宋诗的焦点几乎全在宗唐与变唐上。由于急于变唐并寻找诗歌出路,宋人对唐前诗家关注颇多。 　　据统计,宋人对《杂体诗三十首》的评价约有十三条。如果说钟嵘的“善于摹拟”只是理论之言,那么宋人的评论则偏于实证性,提供了许多实证的例子。如: 　　江文通学李陵等《杂体》三十首,内学休上人《怨别》一首,有“日暮碧云合,佳人殊未来”之句,后人便以为休上人语。(吴聿《观林诗话》) 　　陶渊明集归园田居六诗其末“种豆在东皋”一篇乃江文通杂诗三十篇之一。明言学陶征君田居。……今陶集误编入,东坡据而和之。(洪迈《容斋三笔》) 　　到南宋末年,严羽在总结前代的理论与实证的基础上,对江淹的《杂体诗三十首》作出了总体性的把握。《沧浪诗话》“诗评”部分说道: 　　拟古惟江文通最长,拟渊明似渊明,拟康乐似康乐,拟左思似左思,拟郭璞似郭璞,独拟李都尉一首,不似西汉耳。 　　综观宋代诗歌,几乎处于师法、模仿前人的潮流之中,就学习古人的方法而言,大多数诗人停留在学习个别诗人的诗风及写作手法上,模仿的痕迹仍然很重,严羽提出“妙悟”说,要求在熟读细参前人诗作的基础上多方吸收,从“悟”而入,达到融会贯通。沧浪上面所言本于江淹诗善于摹拟之语,但比《诗品》富于意味。严羽对于《杂体诗》的评价不但肯定了江淹摹拟多位诗人的方法,而且肯定了江淹拟诗的相像与变通。可以说评价极高。 　　诗歌发展到元代,就文体而言,元代诗歌并不发达,具体诗论自然也不多。对于《杂体诗》的评价,笔者只收集到一条。 　　论个案列举之《??》: 　　陈绎曾在其《诗谱》一书中的评价比较中肯。他认为: 　　(江淹拟古)善观古作,曲尽心手之妙,其自作乃不能尔。故君子贵自立,不可随流俗也。 　　陈绎曾只有短短数语,从正反两方面论述了江淹拟古诗的优与劣。他沿袭前代评论,