何晏“论语集解”思想特色及其定位.docVIP

何晏《論語集解》的思想特色及其定位第七次“東亞近世儒學中的經典詮釋傳統”研討會（廣州）PAGE 12PAGE 1何晏《論語集解》的思想特色及其定位 台湾大学中文系　蔡振丰一、 問題的提出 秦火之後，基於師徒的口耳傳誦，漢初《論語》之學已分《齊論》、《魯論》、《古論》三者 劉向《別錄》云：「魯人所學，謂之《魯論》；齊人所學，謂之《齊論》，孔壁所得，論之《古論》」。。西漢末，安昌侯張禹混合齊、魯之說，開《論語》不遵家法之先；鄭玄復就《魯論》篇章，考之《齊》、《古》為之注，而後今古文之爭乃息。曹魏時，何晏基於鄭玄注解多重訓詁，且當時學者注解多有不同，故突破家法、師法在章句訓詁上的歧異，集《論語》諸家訓注之善者，而有《論語集解》之作，可說是漢魏時人訓解《論語》之大成 劉向《別錄》云：「魯人所學，謂之《魯論》；齊人所學，謂之《齊論》，孔壁所得，論之《古論》」。 《論語集解·序》言：「安昌侯張禹受魯論，兼講齊說，善者從之，號曰張侯論，為世所貴，包氏、周氏章句出焉。古論唯博士孔安國為之訓解，而世不傳。至順帝時，南邵太守馬融亦為之訓說。漢末大司農鄭玄，就魯論篇章，考之齊、古為之注。近故司空陳群、太常王肅，博士周生烈，皆為義說。前世傳受師說，雖有異同，不為訓解；中間為之訓解，至於今多矣，所見不同，互有得失，今集諸家之善者，記其姓名，有不安者，頗為改易，名曰《論語集解》。」見《論語注疏》（《十三經注疏》第八冊，台北，新文豐出版社影印清·阮元校勘嘉慶二十年重刊宋本）頁0003-0004，又李方《敦煌論語集解校證》(江蘇，江蘇古籍出版社，1998)頁3-4 《論語集解》舊稱何晏所撰《隋書·經籍志·經籍一·經》著錄：「集解論語十卷」，注：「何晏集」。《舊唐書·經籍志·甲部經錄·論語類》著錄：「論語十卷何晏集解」、《新唐書·藝文志·甲部經錄·論語類》著錄：「何晏集解十卷」。《經典釋文》於〈學而第一〉下只題「集解」二字，又說「一本作何晏集解」。，然由《論語集解》之序文可知，此書之編撰除何晏外，另有孫邕、鄭沖、曹羲、荀顗等人 《論語集解·序》《隋書·經籍志·經籍一·經》著錄：「集解論語十卷」，注：「何晏集」。《舊唐書·經籍志·甲部經錄·論語類》著錄：「論語十卷何晏集解」、《新唐書·藝文志·甲部經錄·論語類》著錄：「何晏集解十卷」。《經典釋文》於〈學而第一〉下只題「集解」二字，又說「一本作何晏集解」。 《論語集解·序》末言：「光祿大夫關內侯臣孫邕、光祿大夫臣鄭沖、散騎常侍中領軍安鄉亭侯曹羲、侍中臣荀顗、尚書駙馬都尉關內侯臣何晏等上。」刑昺《論語疏》云：「此五人共上此《論語集解》也」；皇侃《論語義疏》云：「此記孫邕等四人，同於何晏共上此《集解》之論」。又，《晉書》卷33〈鄭沖傳〉：「沖與孫邕、鄭沖、曹羲、荀顗、何晏等共集《論語》諸家訓注之善者，記其姓名，因從其義，有不安者，輒改易之，名曰：《論語集解》，正始中成，奏之魏朝，於今傳焉」 《四庫全書總目提要·卷三五·經部·四書類》言：「是獨題晏名。其來久矣。殆晏以親貴總領其事歟」，然前引〈論語序〉及〈鄭沖傳〉二處，何晏排名均居末位，《提要》之說似難成立。參見李方《敦煌論語集解校證》〈前言〉校記，頁7。 刑昺《論語疏》疏「記其姓名」言：「《注》言：包曰、馬曰之類是也。《注》但記其姓，而此連言名者，以著其姓，所以名其人，非謂名字之名也」。 陳澧《東塾讀書記》卷二言：「何《注》始有玄虛之言，如『子志於道』注云：『道不可體，故志之而已』；『回也其庶乎婁空』注云：『一曰空猶虛中也』自是以後玄談競起」。 《晉書》卷七十五，列傳第四十五〈范寧傳〉言：「時以浮虛相扇，儒雅日替，寧以為其源始於王弼、何晏，二人之罪深於桀紂」。（台北，洪氏出版社，點校本，頁1984） 見吳承仕《經典釋文序錄疏證》「皇侃撰論語義疏行於世」下。（北京，中華書局，1984）頁146 又如汪惠敏〈何晏《論語集解》考辨〉依清·宋翔鳳《論語師法表》：「著錄家見奏末稱臣何晏等上，遂以集解為晏一人所撰」及劉毓崧《通義堂筆記》「平叔最顯要，故居最後，專《集解》之名」，推測：「宋、劉二氏以為何晏位居權重之尚書，故雖好玄談，仍專《集解》之名也。然則彼二人或以史載何晏好玄言，則信其注《論語》時必採玄言，而《集解》中又無玄虛之言，乃疑其非何晏所集乎？」。（見《孔孟學報》35期，台北，1978.4，頁150） 由上述簡單的背景資料可知：《論語集解》雜揉今、古眾說，破漢儒師法、家法，因此它雖然保存大量漢人的舊注，但也表現為何晏一家的思想 劉師培《國學發微》言：「兩漢師法之亡，亦亡于魏晉何晏諸人采摭論語經師之說，成《論語集解》，去取多乖，間雜己說，而孔包馬鄭之旨微矣」。（台北，廣文書局，1970，頁44） 劉師培《國學發微》言：「兩漢師法之亡，亦亡于魏晉何晏諸人