群众监督与尾矿库溃坝经济学分析.docVIP

群众监督与尾矿库溃坝经济学分析 　　摘 要：从经济学的角度分析群众监督选择与实施效果的分析，认为在尾矿库溃坝事件背后是群众监督的无力和无奈，以及监督机关和矿区的勾结导致群众监督效果下降。? 　　关键词：群众监督；寻租；市民独立自由度；潜在受害人报告制度? 　　中图分类号：X9文献标识码：A文章编号：1672-3198（2009）01-0024-02?? 　　 　　1 背景? 　　 　　位于山西省临汾市襄汾县陶寺乡的新塔矿业有限公司塔山铁矿尾矿库，总库容约30万立方米，坝高约50米。9月8日8时许，该尾矿库突然发生溃坝，尾砂流失量约20万立方米，沿途带出大量泥沙，流经长度达2公里，最大扇面宽度约300米，过泥面积30．2公顷。截至2008年9月19日已经有261人遇难，国家已经认定为重大事故，山西省省长孟学农辞职。? 　　尾矿库溃坝事件折射出一个问题，在溃坝事件中死去的群众与矿区没有直接的利益关系，不像矿工与矿区。这里就涉及公共利益的问题，为什么民间或公共的声音很难传达，或者传达无效呢，在此，笔者采用经济学的分析方法对此问题进行分析。? 　　 　　2 检举的成本收益分析? 　　 　　假设1：假设这个公共利益的额度为q，矿区影响地区涉及n个村庄。? 　　尾矿库不同于一般的矿难，一旦发生，涉及的不仅仅是矿区，也涉及到矿区周围的群众的生命财产安全。我们假设社会中存在监管机构、矿区群众、矿区三个群体。矿区在周围设立尾矿库从另一个角度看是侵吞了矿区群众的公共利益，包括环境、心理压力等。假设这个公共利益的额度为q。如果矿区侵吞了公众的利益，则若干公众决策是否对矿区进行举报。如果他（他们）进行了举报，则监督机构随机指派一个监督者进行查处，如果随机指派的监督者不愿同监督者同流合污，矿区的违规行为将被查处，公众获得应得的利益。如果监督者同矿区同流合污，则矿区不会被查处，此时举报者可以选择继续举报或放弃。? 　　假设2：我们假设监督机构中有比率ｐ的人是情愿和矿区同流合污的。另外我们还假设有众多的监督者，第二次举报后被指派的监督者会同流合污的比率不变仍为ｐ。? 　　假设3：假设举报人每次进行举报所付出的成本为ｃ，这一成本包括检举活动和遭受打击所付出的代价等。? 　　当举报人进行举报时，其第一次举报成功的概率为1-ｐ，如果第一次举报没有成功，他会接着进行举报，第二次举报成功的概率为ｐ（1-ｐ），依次类推。同样，只有第一次没有举报成功，举报人才会进行第二次举报；第二次举报的成本应该是第一次没有成功的概率乘以举报成本。综上，? 　　举报人收益：［（1-p）q/n］-c+［p （1-p）q/n］-pc+［p?2（1-p）q/n］- p?2c+……=q/n-c/（1-p）（1）? 　　这样，矿区侵吞的收益最大化为q=cn/（1-p）。当q/n-c/（1-p）0时，即qcn/（1-p）时，库区群众采取举报的方式来维护自己的权益。? 　　由公式（1）可知，群众选择举报与举报成本、监督机关与矿区的勾结有关。举报成本越高，勾结越严重，则群众举报的可能性和积极性就下降。这也是为什么山西临汾市襄汾县陶寺乡的新塔矿业有限公司塔山铁矿尾矿库溃坝前，即使当地群众有向上反映，但无法进一步向上反映，效果仍然不明显的原因。? 　　这是最简单的形式，是以某个群众或某个村村委会向上反映为例子，这也决定了由他独立承担所有的成本。而检举揭发得到的收益由相关村子共享，出现搭便车现象。因此，我们再假设? 　　假设4：矿区被举报，查实者，将受到f额度的惩罚。同时对举报者给予αf的检举租金。（1996年，我国制定了《人民检察院举报工作规定》明确规定对举报腐败案件有功，具备奖励所需“要件”的人员和单位给予精神及物质奖励）? 　　假设5：检举的成本由相关的n个村子共同分担，同时也分享共同的收益。计算原理如上，此时? 　　举报人收益：［（1-p）（q+αf）/n］-c/n+［p （1-p）（q+αf）/n］-pc/n+［p?2（1-p） （q+αf）/n］- p?2c/n+……=［（q+αf）/n］-c/（1-p）n（2）? 　　由公式（2）可知，矿区侵吞群众利益最大为q=c/（1-p）- αf cn/（1-p），可以看出，经过成本分担和对检举活动进行奖励，可以有效地抑制矿区的违规行为。如果监督机构与矿区勾结频繁，屡次检举无效，则群众会修正即降低监督机构的廉正比例，则矿区侵吞群众的利益就更大。这就是“当地的村民反映说，这个矿主他本人势力很大”，屡次检举最后却不了了之的后果。? 　　综上，我们可以得到以下结论：? 　　（1）对腐败的检举工作具有外部性，检举腐败的收益与成本是不对称的，尤其在反腐成本由个体承担的风险和代价较大，而在保护和奖励制度不健全的情况下更严重。由此公众检举腐败的意愿不强，即出现反腐败的