安葬王士案-儒学简帛.DOCVIP

“法”古文拾零 张伯元（华东政法大学古籍所） 解说“法”字通常采用许慎的说法，尽管法学界多有异议，但许氏之说依然坚挺，其影响力、生命力超乎寻常。按《说文·廌部》的说法是：“灋，刑也。平之如水，从水。廌，所以触不直者，去之，从去。法，今文省。佱，古文。”《玉篇·人部》亦云：“佱，古文法。” 大凡称战国六国文字为“古文”。王国维的著名论文《战国秦用籀文六国用古文说》即是。 见《观堂集林》。文中有云：“故古文、籀文者，乃战国时东、西二土文字之异名，其源皆出于殷周金文。”鉴于《说文》的录存，“佱”即“法”之古文无疑。此外，《续一切经音义》卷七“妙灋”一词有注云：“灋，古文法字也。”据此，“灋”也是“法”的古文。“法”之古文有二：一佱，一灋。显然，写作从水从去的“法”字 见《观堂集林》。文中有云：“故古文、籀文者，乃战国时东、西二土文字之异名，其源皆出于殷周金文。” 除佱、灋为“法”之古文外，还有一个“廌”字，有时也被视为“法”之古文。 一、释“佱” 关于“佱（法）” 今传世本《礼记·缁衣》“心以体全，亦以体伤”句中的“全”字原本应该是个“佱”字，学界认为作“全”是误写，这似乎已经成为共识。之所以认定“全”为古文“佱”字之误，这是学者比对了上博简、郭店简《缁衣》后得出的。至今未有异议。此句上博简（一）《缁衣》简5作“故心以体廌，君以亡”，郭店简《缁衣》简9作“故心以体灋，君以民亡。”因为“廌”、“灋”都能释为“法”，即与字形为“佱（法）”的字同义，由此推出：今传世本中“心以体全”的“全”为“佱（法）”字之误。列表如下： 出处 引例 例字 附注 今传世本 心以体全，亦以体伤 全 为古文“佱”字之误 郭店简 故心以体灋，君以民亡 灋 释“法”。或疑当读为“废”（裘） 上博简 故心以体廌，君以亡 廌 廌，灋也。（广雅）另一说：“廌”字古有“荐”音，荐、存古通。（杨泽生） 但是，今传世本《礼记·缁衣》所依据的底本上究竟是不是个“佱”字，恐怕未必。原因有两个，一是“心以体全，亦以体伤”句，相对成文，表意完整，二是在上博简中还有个“”字。 读上博简《缁衣》简十四，简文引《吕刑》，有“折（制）以刑，惟作五之刑曰”一句，句中“”字在今传世本《吕刑》中写作“法”。此“”字，上半部分是个“全”，下半部分是个“止”，由此推测，依据上半的“全”形，释为“全”字，也自然顺当。上博简《缁衣》简十四“”字之下有注。 上海博物馆藏《战国楚竹书》（一）第190页。注云：从全从止。“全”古“百”字，见中山国《壶》及《中山王兆域图》铭文及东周钱币文字。今传世本作“法”，“全”、“法”两字双声。郭店简作“灋”。注释者从考察古音出发，认为“全 上海博物馆藏《战国楚竹书》（一）第190页。注云：从全从止。“全”古“百”字，见中山国《壶》及《中山王兆域图》铭文及东周钱币文字。今传世本作“法”，“全”、“法”两字双声。郭店简作“灋”。 李零认为：“‘法’，原作‘’，原书以为从止、从全，其实是从止、从佱，‘佱’即‘灋’字的古文。古文‘灋’应分析为从宀、从乏，实即‘窆’字，并非‘全’字。” 《上博馆藏楚竹书研究》，上海书店出版社2002年版，第412页。为此，特制表如下： 《上博馆藏楚竹书研究》，上海书店出版社2002年版，第412页。 出处 引例 例字 附注 今传世本 制以刑，惟作五虐之刑曰法 法 郭店简 折以型，隹作五虐之刑曰灋 灋 “灋”即‘窆“字（李零） 上博简 折以刑，惟作五之刑曰 是《说文》“法”之古文“佱”的异写（林志强） 《古本尚书文字研究》中山大学出版社2009年版，第73页。 但是，李零说：“‘灋’字应分析为从宀、从乏，实即‘窆’字，并非‘全’字。”季旭昇表示异议，他认为此字（窆）：“下从‘乏’而讹，上从‘宀’，楚简多作为无义饰旁者，是此字即‘乏’，假为‘法’，不必一定要释为‘窆’字。”季旭昇主编《上海博物馆藏战国楚竹书（一）读本》，北京大学出版社2009年版，第130页。按语中 季旭昇主编《上海博物馆藏战国楚竹书（一）读本》，北京大学出版社2009年版，第130页。按语中“上从‘宀’”，当为“上从‘穴’”。 如果说“下从‘乏’而讹”，是“乏”，假为“法”，那也就是说“佱”字的下半不是“正”或“止”而是“乏”。乏、法通假。推而广之，“”字的下半也是“乏”，上半部分呢？是缺下面一横的“全”字，还是无义的饰旁者？按照季旭昇按语的看法，也应该是饰旁。 我们的想法是：能不能将“”字下半部分的“止”看成为无义饰旁？其实，也是可以的。比如“止”字，古文也作“”。“来”字，古文也作“”。“主”旁字，古文作“”等。如果是这样的话，“”字的下半就不一定就是个“乏”字了；确认“”字下半的“止”是饰旁的话，今传世本《礼记·缁衣》“心以体全，亦以体伤”句中的“全”也就不当判之为