《命名与必然性》第二篇演讲专名与代入.docVIP

《命名与必然性》第二篇演讲专名与代入 　　摘 要：克里普克在《命名与必然性》的第二篇演讲中详细陈述了摹状词理论，并且逐一反驳了支撑摹状词理论的若干命题。他认为摹状词理论在解决代入问题方面存在缺陷，而他的严格指示词理论恰好能够弥补这一缺陷。但是，摹状词在代入问题上的缺陷不是绝对的，严格指示词在这一问题上的优势也不是绝对的，尤其是在信息量膨胀速度迅猛的互联网环境中。《命名与必然性》作为模态逻辑语义学的先驱之作，其原因-历史指称理论和严格指示词理论仍然发挥着重要作用。但是，在代入问题上克里普克对摹状词理论的批评却不能成立。 　　关键词：专名;代入;摹状词;严格指示词;信息量膨胀 　　现代名称理论肇始于穆勒的名学，后经历了弗雷格、罗素、维特根斯坦、克里普克和普特南等人的发展，大体上分成了两支：一支是描述理论，以罗素和维特根斯坦为代表;另一支是原因-历史指称理论，以克里普克为代表。名称理论的发展是动态的，一方面，后人不断发现前人理论的不足，新理论总能解决旧理论所不能解决的问题;另一方面，语言自身也在不断地变化，也就是研究对象在不断地变化，这就有必要关注语言的使用环境――受到了康奈兰和斯特劳森的观点的启发――于是，互联网环境是本文引入的重要环节。 　　一、罗素的两个技巧：描述理论的改进 　　弗雷格在名称理论，尤其是在专名理论方面提出了极具启发性的创见，直至今日仍然发挥着影响。他给名称的指称语义价值（the referential semantic value）添加了一层“涵义”，从而解决了“晨星”和“暮星”的指称难题（Freges answer to his own puzzle was to add an additional tier， of Sinn or “sense”， to of a name），1即不同的涵义可能具有相同的指称对象。 　　罗素在一定程度上赞成弗雷格的理论，同时指出该理论不能解决如下三个问题：（1）同一律替换失效（2）排中律失效（3）存在悖论。以“乔治四世想知道司各特是不是《威弗利》的作者。”和“当今法国国王是秃头。”两个命题为例。按照弗雷格的理论，名称“司各特”和名称“《威弗利》的作者”涵义相同，所以指称相同，代入之后就会变成：乔治四世想知道司各特是不是司各特。或者：乔治四世想知道《威弗利》的作者是不是《威弗利》的作者。虽然没有改变命题的真值，但是，用罗素的话来说“人们并不认为欧洲的这位头等显贵对同一律感兴趣（Yet an interest in the law of identity can hardly be attributed to the first gentle man of Europe）。”2 罗素的解决办法是将这句话转换成如下形式：乔治四世想要知道是否有一个且仅有一个人写过《威弗利》，而司各特就是这个人。这个解决办法具备两个的技巧，一个是将“有且只有一个人写过《威弗利》，而司各特就是这个人”作为整个命题的组成部分，并且这个组成部分为次现（secondary occurrence），即降低了这个组成部分的逻辑地位;另一个是将这个组成部分转换成逻辑形式：对于α并非总是不成立的，对于γ总是成立的，α是司各特，α写了《威弗利》，如果γ写了《威弗利》则γ与α相等（It is not always false of α that α wrote Waverley ，that it is always true of γthat if γ wrote Waverley γis identical with α， and that Scott is identical with α）3。这样将存在（being）变成个体域的存在，从而消解了谓词。 　　为了解决第二个命题的难题，也就是排中律失效和存在悖论两个难题，罗素如法炮制。根据排中律，如果按照弗雷格的理论，那么“当今的法国国王是秃头”或者“当今的法国国王不是秃头”这二者中必有一真。我们列举出一切是秃头的事物，并且列举出一切不是秃头的事物，我们不会在这两个名单中找到当今的法国国王，这就产生了悖论。罗素对存在和实存（existence）进行了区分，于是这句话就转换为如下逻辑形式：以下所述是假的：存在一个实体，它是法国国王，并且它是秃头。这样一来，“存在一个实体，它是法国国王”虽然是假的，但是有意义。 　　不得不说，罗素的技巧十分高超，它漂亮地解决了弗雷格的理论所不能解决的问题。后来以罗素的成果为基础，维特根斯坦又阐述了簇摹状词的理论。弗雷格、罗素和维特根斯坦是名称的描述理论的代表人物。描述理论认为，当我们用某词指称某单个物或某类物时，该词实际上是一个或多个属性的缩写;专名是伪装的或缩略的（簇）摹状词。如果名称有实存的指称对象，那么它的指称对象