文学内在主体间性.docVIP

文学内在主体间性 ? 关于 文学的主体间性 ???????????? ——与杨春时*的对话 ?（二○○二年三月，香港城市大学刘再復寓所） ?杨春时（下称杨）：在二十世纪八十年代中期，你曾经发动了关于文学主体性的论争，我也参与了这场论争。这场论争结束了从苏联传入的反映论文学理论的统治，建立了主体性文学理论。这是中国文学理论发展的一个里程碑。但是，我记得你出国以后，曾经向我建议，我们共同进行新的研究，即吸收西方的主体间性理论，改造和发展文学主体性理论。只是后来我们都忙于其它问题的研究，一直没有着手进行。直到最近，我才集中精力，对主体性理论进行了反思，并考虑了文学主体间性问题。今天，我们可以就这个问题进行初步的探讨和交流，以便为今后更深入研究作準备。 ?刘再復（下称刘）：上世纪八十年代我们提出文学主体性问题，是针对反映论的文学理论。反映论是苏联文学理论的哲学基点，它的弱点是文学的主体性的闕如。主体性是西方古典哲学的概念，现在当然应当加以改造。但我更重视文学理论所处的语境，就是一个基本概念被提出来的场合，它的意义和价值取决于这个场合、语境。文学主体性理论是在苏联的反映论文学理论长期统治的厉史场合下提出的，这个语境不同于西方当代文学理论的语境。在当时，文学主体性理论的提出有很强的厉史针对性和厉史合理性。人文批评总是具有双重品格：一是纯客观性，即面对具有真理性的问题提出见解；二是在某种厉史情境下与现实作主观性的对话。主体性理论是与当时的整个厉史情境相一致的。二十世纪八十年代是高扬主体性的啟蒙时期，是呼唤“人—个体”重新站立起来的时期。文学创作正在经厉以个体经验语言取代集体经验语言的时期。传统文学理论一方面强调文学是对现实的反映，同时又强调文学的党性和意识形态性，这样就抹杀了文学的深广的人性内容和个性特徵，也就是主体性。作家不能只是复製现实，而应当以主体的眼光来看待现实。作家不能以一个党派成员的身份进行文学创作，而是以一个文学家的身份进行文学创作。与此相关，作家也不应当用文学来演绎意识形态，而应充分表达个体的生命体验。文学事实上可定义为自由情感的存在形式。所以，必须把自由还给文学，使主体性获得充分的解放。在各种禁忌束缚文学的厉史条件下，我们张扬文学的主体性正是帮助作者获得内在自由，这是非常必要的，也是非常有意义的。中国当代文学的发展已经证明了这一点。 ?杨：文学主体性提出的正当性在于中国新时期啟蒙的厉史情境，这与欧洲主体性提出的厉史情境有某种相似性。以康德、黑格尔和席勒为代表的欧洲近代美学高扬主体性，把审美和艺术活动归结为人的自由创造，从而摒弃了中世纪神学美学和古代的客体性美学。在八十年代的中国，统治文坛的是从苏联传入的文学理论，它是一个二元论的体系，即一方面讲反映论，认为文学是现实的形象反映；另一方面又讲意识形态论，认为文学是社会意识形态，具有阶级性和党性。应当说反映论强调了文学的客观性，而意识形态论强调了文学的主观性，二者是有矛盾的，不能并存的。毛泽东就不讲反映论而只讲意识形态论，只讲文学从属于政治。但苏联的文学理论利用语言和逻辑的含混，掩盖了这种矛盾。而且，反映论与意识形态论有一个共同点，就是抹煞文学的个体主体性。反映论排除了主体，人成为反映现实的工具；意识形态论排除了个体主体，因为意识形态是集体的价值规范，个体要受到它的支配，所以苏联文学理论是非主体性的。当时对反映论的批判也是连带意识形态论的。正是出于批判反映论和意识形态论的需要，才提出了文学主体性理论。主体性文学理论的建立，推翻了反映论和意识形态论，这个厉史功绩是不能抹煞的。 ?刘：上个世纪三十年代，文化界进行了一场关于中国社会性质的大论战。当时有三派：新生活派，马克思主义派，托派，结果马克思主义派佔了上风。之后，左翼作家开始用马克思主义来解释中国社会。茅盾的《子夜》开始了这个传统，即把文学当成政治意识形态的形象转达。我认为从根本上说文学是生命现象，不是意识形态现象。文学形态的精彩全在于它的生命形态。歌德说理论是灰色的，惟有生命之树长青，这是真理。文学要有永久的魅力，就得挺进到生命的深处，让生命与生命相接，也让生命与大自然、大宇宙相接，中间不要隔一个“意识形态”。生命语境大于厉史意识，更大于国家语境和意识形态语境。许多学人、诗人倒过来了，以为国家语境、意识形态语境大于生命语境。我们讲文学的主体性就是强调文学是生命现象，强调作家的个体生命活力、个体灵魂的活力。美国作家爱默生说过一句很绝对的话：世界是微不足道的，人才是根本。他又说：世界上唯一有价值的东西乃是有活力的灵魂。使文学回归人本身，解除意识形态对文学的束缚，也就是解除意识形态对人的束缚。 ?杨：现在回想起来，在你写作《论文学的主体性》之前，学