论我国非诉讼行政执行制度几个问题.docVIP

PAGE 宜顺论文网www.13L PAGE 2 宜顺论文网www.13L 论文摘要 笔者认为在我国目前非诉讼执行制度本身存在缺乏统一指导原则、司法权与行政权混同等弊端，已经影响到了行政机关的行政效率，严重者甚至损害到了公众的利益，因而有必要从理论高度对其进行深入的研究和探讨，以保证非诉讼执行适用条件、执行程序的内容以及领会其中蕴涵的法律精神能够被清楚、准确地理解。 关键词：非诉讼，行政执行，审查，强制 目 录 TOC \o 1-3 \h \z \u HYPERLINK \l _Toc278448238 前 言 PAGEREF _Toc278448238 \h 1 HYPERLINK \l _Toc278448239 一、非诉行政执行制度的概念与性质 PAGEREF _Toc278448239 \h 1 HYPERLINK \l _Toc278448241 （一） 非诉行政执行的概念 1 HYPERLINK \l _Toc278448241 （一）非诉行政执行的性质 1 HYPERLINK \l _Toc278448241 （一）非诉行政执行制度的法理基础 2 HYPERLINK \l _Toc278448240 二、 建立非诉行政执行制度存在与产生的必要性 PAGEREF _Toc278448240 \h 2 HYPERLINK \l _Toc278448243 （一） 行政立法分解行政执行权的需要 2 HYPERLINK \l _Toc278448241 （二） 我国非诉行政执行制度的发展过程 3 HYPERLINK \l _Toc278448245 三、 我国非诉讼执行制度的不足 4 HYPERLINK \l _Toc278448246 （一） 立法体制上的问题 4 HYPERLINK \l _Toc278448247 （二） 实践中的问题 5 HYPERLINK \l _Toc278448250 四、 对非诉讼执行制度的几点建议 6 HYPERLINK \l _Toc278448246 （一） 进一步细化法律法规的规定、规范非诉行政强制执行 7 HYPERLINK \l _Toc278448247 （二） 审查与执行分开 7 HYPERLINK \l _Toc278448248 （三）完善非诉执行程序、引入听证制度 7 HYPERLINK \l _Toc278448250 五、 结束语 7 HYPERLINK \l _Toc278448251 参考文献 8 论我国非诉讼行政执行制度的几个问题 前 言 近年来，行政机关申请人民法院强制执行非诉具体行政行为的案件逐年增多,大量的非诉行政执行案件涌入法院。怎样才能解决好非诉行政执行案件成了一个现实问题。由于非诉执行的法律性质定位未能真正厘清，其形成和存在有认识上的原因，也有现实需要的原因。另外，“生效的具体行政行为由法院执行，很难及时实现具体行政行为确定的义务。”致使一些具体行政行为长期停留在行政主体意志的表达和宣告阶段，妨碍了行政职能的实现，影响行政效率。我国现行的行政强制执行制度坚持了保障人权和提高行政效率的价值追求，但仍存在一定缺陷和不足，应在借鉴吸收国外行政强制执行模式的基础上，结合我国社会实际进行改进。 鉴于非诉执行的法律性质定位问题在执行改革中所扮演的重要角色，我们有必要对这一问题展开更为深入系统的研究，以便从理论上打通“关节”，为执行改革提供强大的理论指导和支持。 一、非诉讼执行制度的概念与性质 （一）概念 综合我国现有的对于非诉行政执行的概念一般表述、《行政诉讼法》的立法初衷和《若干解释》本意以及司法实践的即成共识，笔者主张对于非诉行政执行的概念界定为： 公民、法人或者其他组织在法定期间既不向人民法院提起行政诉讼，又拒不履行以生效的具体行政行为所确定的义务，行政机关或行政裁决确定的权利人、继承人或权利承受人向人民法院提出执行申请，由人民法院采取强制执行措施，使行政机关的具体行政行为所确定的义务得以实现的制度。 （二）非诉行政执行的性质 行政机关申请人民法院强制执行其所作出的具体行政行为，即非诉执行的性质最终应是司法性质的，强制执行是司法权作用的过程与结果。 具体理由主要有：（1）将其性为司法行为，“符合《行政诉讼法》第66条的立法精神。”[1]（2）决定非诉执行性质的因素应当是执行行为本身，我国的非诉执行时法院作为执行主体，执行行为本身是法院的行为。（3）基于司法最终原则，司法权的介入，使非诉行政执行这一制度具有不同于其他环节的性质；司法性。（4）司法权与行政权的关系决定了司法强制不可能成为行政行为的“附庸”。非诉执行程序中，司法强制成为了这个过程的一个环节，因而具有司法性质。（5）行政机关申请人民法院执行