20世纪80年代以来汉语动量词研究.docVIP

20世纪80年代以来的汉语动量词研究 　　[摘要] 20世纪80年代以来的汉语动量词研究呈现出的特点是探讨了宾语与动量词语的次序问题，研究了动量词的借用及相关结构的重叠问题，同时尝试进行动量词的语义特征分析。但也存在明显的不足，如对动量词和宾语的次序还没有一个统一的认识，实用化的成果不多，有些问题有待深化。 　　[关键词] 动量词 语序 借用 语义特征分析 重叠 　　 　　20世纪80年代以来，汉语量词的研究成为了一个引人注目又非常活跃的领域，其中动量词的研究也取得了卓著的成果。本文的目的是探讨80年代以来汉语动量词研究的特点和存在的不足。 　　 　　一、20世纪80年代以来汉语动量词研究的几个特点 　　 　　1.尝试探讨宾语与动量词语的次序问题 　　20世纪80年代以来，随着汉语语法研究的深入，语法学者深刻的认识到，对动量词的的研究不能仅仅停留在动量词的分类及用法方面，不能单纯就动量词而研究动量词。而应深入到句子的内部，从句法层面上，通过对宾语和动量词的次序的研究，来探讨动量词的用法。这是一个非常有意义的尝试。此方面的研究包括以下几个方面： 　　（1）从宾语名词的小类入手，考察二者的次序问题 　　20世纪80年代初的研究多着眼于名词性成分是否由代词充任，多指出宾语是代词时，数量结构在代词后（吕叔湘1980，朱德熙1982）。两位先生基本上是将时量和动量成分放在一起考虑的。朱德熙同时指出，指物的宾语往往后置。如：“看了一会电影”、“ 进了两趟城 ”、“喊了一声爸爸”等。后来，马庆株先生发现指人名词处所名词同动量词组合，语序两可。当宾语为谓语的目的、结果、工具或主体时，名词后置，即语序为VMN结构（M表示动量成分，N表示名词性成分）。 　　方梅（1993）在总结以往研究的基础上，从一个全新的角度，即N的指称性质出发对此问题进行了比较细致的考察。这篇文章传达的一个最重要的观点就是：决定动词后动量成分和名词性成分次序的主要因素是名词性成分的指称性质（有指/无指、定指/不定指）以及名词性成分传达的是新信息还是旧信息这两个方面。任何一个名词性成分在话语中都有不同的指称性质。如果一个名词性成分的表现对象是话语中的某个实体（entity），该成分就是有指成分；反之，如果发话人在提到某个名词时，仅仅是着眼于该名词的抽象属性，而不是具体语境中具有与该属性的某个具体的人或事物，那么这一名词性成分就是无指成分。发话人在使用某个名词性成分时，如果预料受话人能够将所指对象与语境中某个特定的事物等同起来，能够把它与同一语境中可能存在的其他同类实体区分开来，该名词性成分为定指成分；反之，发话人预料受话人无法将所指对象与语境中其他同类成分区分开来，这一名词性成分为不定指成分。（参看陈平1987） 　　经过考察发现，N为无指成分时，一般总是采用VMN语序。典型的不定指成分在两种语序里似乎都不能出现，比如我们不能说“看了一眼两本书”、“找个人五次”、“喊了三声一个人”等。因为宾语的无定性和动词的可计数性是相冲突的。VNM表现定指性成分的能力要大于VMN式。从信息结构的角度看，VNM中的N的所指对象都是上文已经提到过的，N的作用是对前面提及的对象进行回指，它不带任何新信息。而VMN里的N常常用来表示新信息。这里的新信息并非是N所代表的那个事物对受话人来说是完全陌生的，只是由于发话人说出N之前，N并不存在于受话人当时的意识里。 　　（2）根据动量词的类别，考察宾语和动量词语的次序问题 　　当M的量词为借用量词时，M只能在N之后，即语序为VNM，但量词为“眼、把”时不受这个限制。如“踢小王一脚”、“看一眼小王”、“看小王一眼”。 　　（3）将动量成分和时量成分分别考虑，并对这两种成分进行了对比从而表现出二者的功能差别 　　最早进行这方面研究的是马庆株(1984)、刘月华(1983)等人，此后王静(2001)详细地考察了二者的差异。认为语序实际上反映了相关成分之间的某种力量对比，名词性成分和量成分的前后顺序是由二者所具有的某种性质的强弱对比共同决定的，单方面考虑任何一个成分的性质，都不能充分解释我们的问题。任何一个状态动作或事件都含有发生的次数，发生的时间，持续的时间等等诸多方面的要素，可以就各个方面对动作事件状态实施“个别化”。动量成分和时量成分对动词的量化作用强度不同。动词加时量成分表动作持续义时并不能对动作事件彻底“量化”。“看一上午《红楼梦》”并不意味着“看《红楼梦》”这件事彻底完成了。其次，动词分别和时量成分、动量成分搭配的广度也有差别。但动词带动量成分所受的限制要小的多。同时，那些不能带时量成分表示续段的动词，很多可以带动量成分。再者，汉语动量词形成专门表示动作次数的一个小类，但时量词没有形成一个专门的小类。动量词必须与动