律师答辩状与检察官起诉理由书.DOCVIP

法律一9960xxxx 黃xx 法律一9960xxxx王xx 法律一9960xxxx陳xx法律一9960xxxx 蔡xx 法律一9960xxxx 周xx 政治二9820xxxx 陳xx 刑事答辯狀 被告 王xx 選任辯護人 陳xx 黃xx 王xx 周xx 蔡xx 陳xx 為被告涉犯殺人案件 僅依法提呈刑事答辯狀事: 理由: 刑法上之間接故意，不僅行為人對於犯罪之事實需有預見，其發生並不違背 其本意，始克相當。亦即主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，方屬間接故意之範疇，然本案之被告在種種行為上屬於預見其發生而確信其不發生之有認識過失或前述間接故意的認定上確實是有爭議的，列舉以下幾點證明： 被告自查獲到案起至審理時均供稱伊之目的只是為了恐嚇取財，伊並沒有要殺人的意思云云，從而得知被告矢口否認其殺人之動機並且被告由於積欠卡債,因而決定藉由在便利超商和藥局以及大賣場中的流通貨品「蠻牛」中下毒,藉此恐嚇保力達公司以獲得一定之金額，為此被告選用「氰化鉀」此管制藥品做為其下毒用毒物，被告選用此毒物的原因除了是模仿日本千面人案件以外，更是為了能夠藉由喚起大眾對於日本千面人案的記憶，進而加強其所能造成的社會恐慌效果，且氰化鉀本身為管制藥品更能突顯其危險性，對其恐嚇保力達公司的效果才能更為有效，再從被告得知有人誤飲死亡後停止一切進行中的恐嚇取財計劃，將電腦內的一切資料刪除，前往香港刺青、梳理新髮型等…改變造型之舉動，可知被告在得知有人誤飲死亡後的是驚恐且出乎意料的，就此足以證明有人死亡並非在被告之計劃之內，並足以證明被告沒有要殺人之意思。 關於預防措施 製作『我有毒POISON請勿喝』之骷髏頭圖案字條黏貼於所有摻有毒藥之瓶身明顯處且因貼紙的部份被告的貼紙顏色為白色，和蠻牛瓶身之深棕色並不相同以及貼紙之內容能夠清楚的看到，並非小到看不見，一般人能夠清楚分辨出來差異，以提醒消費者誤飲，並且若有人未注意而握住瓶身遮住貼紙也會感覺到有貼貼紙之毒蠻牛瓶身觸感有異，再者，結帳時必然會將飲料交遞給店員，在交遞的過程中，雙手及雙眼均須看著商品及握住商品才能結帳，故貼紙被發現的機會可謂是增高許多。 將毒蠻牛並排放置於正常之蠻牛旁，更可以讓消費者發現兩者之差異，雖然有毒蠻牛的瓶身可能被飲料架所遮擋，但若被遮擋，消費者必須以抽出蠻牛的方式取出，在取出的同時，手不會遮住瓶身之貼紙，故消費者必然會發現毒蠻牛之瓶身有異。 「蠻牛」瓶蓋有安全閉鎖裝置，被告可以兩種無需破壞瓶蓋安全閉鎖裝置的方式下毒，使用「玻璃雕刻刀鑽洞法」或以注射針頭直接在瓶蓋注入法，但被告卻使用扭開瓶蓋之破壞閉鎖裝置的方式直接下毒，並在最後未蓄意修復瓶蓋閉鎖裝置，使消費者能輕易的發現毒蠻牛與一般蠻牛不管是在轉開時的感覺、聲音以及看上去的不同。 被告係在下毒時聞到濃烈的化學異味，故依此斷定一般消費者在飲用前也可發覺，且超商店員李志偉之證詞也有提到其有聞到異味，可見的確具有化學之異味，縱使專業報告指出氣味在本案的情形下應不會揮發，但被告認知上其具有異味且有證人佐證，不能以一份報告就否認被告有聞到異味。 被告係選擇知名超商置放摻毒蠻牛，就是希望摻毒飲料經過店員整理貨櫃檯人員結帳刷瓶身條碼時，能多一道被誤食機會的把關，況且知名超商有完整的公司職訓、商品銷售制度以及優質員工手冊的要求，若有看到毒蠻牛之警語，不致認為為他人開玩笑所為。 關於上述五點的預防措施，的確最後有人因毒蠻牛而傷亡，但不能因此認定其預防措施就是無效的，進而認定被告是容任其死亡結果之發生，五項預防措施之效力可能因當時之環境或是被害人及店員之個人因素造成他們喝下毒蠻牛，但今天被告無法預測當時之環境和被害人之情況，且被告信賴商店會作檢查商品的手續，難道真要每處細節都能預測清楚才能構成預防效果有效？是否太過強人所難？今日若被告不在意是否有人會喝下毒蠻牛，則根本沒必要畫蛇添足多做這些預防措施，且由被告之口供一再強調其五項的預防措施與強調確信不會有人死亡以及這五項預防措施的確存在而言，能夠以此證明被告的確有要防止其死亡結果之發生並且確信其死亡結果不發生進而才策劃此次下毒之罪行，若以其有人傷亡之結果來推斷被告的預防措施無效以及推斷被告努力為之的預防措施為被告脫罪之手法，進而推測被告之主觀犯意為間接故意殺人，除非有明確且有力的證據來推斷，否則其推斷結果必然是過當的且失公平性的。 關於恐嚇信之內容是否足以證明其殺人動機之犯意，雖然內容多次提及死亡、收屍記者會等…字眼，但被告之目的是在於能夠對其要恐嚇之公司產足夠的威嚇效果，才使用如此強烈之文字，其次，這些恐嚇信並未寄出且不可得知被告是否要寄出，沒有足夠的證據證明被告之恐嚇信之作用為何，再者，若今日被告真有要殺人之意圖或是容認此結果發生，應會在發生狀況將此信寄出，因為有消費者死亡這個結果與