P2P平台约束机制选择及其模式演进.docVIP

P2P平台约束机制选择及其模式演进 　　本文研究发现，P2P平台是根据耐心程度在匹配不同的约束机制。三种机制选择与配置的规律是：耐心充足和耐心匮乏的P2P平台会分别受到声誉约束和刑事制裁。耐心不足的P2P平台在行政监管启动之前，优先由私人纠纷解决机制在其约束范围内进行约束；在行政监管启动之后，优先由私人纠纷解决机制和诉讼制度的组合进行约束，一旦私人纠纷解决失效，则只能依靠诉讼制度。P2P平台约束模式的演进过程与行业发展阶段同步，是一个从自律走向他律、从单一走向混合的过程。我国应采取以行政监管为基础的混合约束模式。 　　P2P平台；声誉；第三方组织；诉讼；P2P平台监管F830.39A0025-08 　　① 　　参见P2P网贷行业信息门户网站“网贷之家”数据（http：///news/baogao/25661.html）。 　　〔作者简介〕汪炜，浙江大学经济学院、民营经济研究中心教授，博士生导师； 　　郑扬扬，浙江大学经济学院博士研究生，浙江杭州310027。 　　一、文献回顾 　　P2P网贷（Peer-to-Peer Lending）行业是互联网金融的活跃领域。截至2015年12月，我国P2P网贷行业累计融资额超过9800亿元，P2P平台共有近2600家。但是行业飞速发展的背后潜藏危机，自2011年至2015年11月底已有1157家P2P平台发生歇业整顿、提现困难、挤兑、倒闭或跑路事件①，给投资者造成了巨大财产损失。大量P2P平台未尽责履职，存在产品与模式异化、信息审查不严、信贷技术落后、内控机制紊乱、风险识别与化解能力薄弱等问题，一旦个别借款发生违约，可能因资金链断裂而整体倾覆，甚至引发波及全行业的信用危机。此外还有部分P2P平台专为诈骗、自融等欺诈目的而成立，涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗等刑事犯罪，因此亟需对P2P平台施加有效约束。 　　国内外学者就各国P2P网贷行业的约束模式与对策举措提出了不少意见与建议〔1〕，当前关于该方面的研究方兴未艾，且以行政监管角度为主。 　　从我们搜集到的文献分析，关于约束机制比较方面的研究较少，其中探讨声誉机制与诉讼制度关系的较多。Woodruff（2002）证实声誉机制和诉讼制度在法律体系不完善的国家呈现互补关系〔2〕；Bakos & Dellarocas（2002，2011）立足于社会总剩余，对比了电商市场上声誉机制和诉讼制度的效率〔3〕；张维迎、邓峰（2003）定义信誉与法律的关系为在供给上相互补充，在需求上相互替代。〔4〕针对诉讼制度与行政监管的研究数量次之。上世纪大多数文献从执法主体中剔除了监管者，主张只要法律是最优设计，执法只需法庭。其中Pistor & Xu（2003）的“不完备法律理论”认为法律内在的不完备性将削弱其阻吓功能，使监管者优于法庭〔5〕；Glaeser & Shleifer（2001）利用东欧国家的经验证据，也发现当法律体系失效时，有必要引入监管者。〔6〕而涉及其他几对关系的文献更是寥寥，且没有文献将多种机制纳入统一框架进行研究。另一方面，现有文献在机制选择问题上也未形成普遍认可的理论体系。首先，忽视了自发声誉约束和法庭执法的局限性，没有将第三方组织作为信息中介、执行中介的双重作用以及行政监管除事后查处之外的价值纳入模型；其次，选择不同机制时，没有讨论其生效范围、区分约束对象的声誉重视程度（耐心程度），也没有考虑当事人期望赔偿所得对其选择的决定性影响；再次，只关注社会总剩余大小，无法评价约束成本对约束对象之剩余的影响。 　　本文关注自发声誉约束、第三方组织支持的声誉约束（简称“组织声誉约束”）、私人纠纷解决、诉讼制度和行政监管等多种机制对P2P网贷行业的约束及其互动关系。 　　立足P2P平台约束问题，系统性地讨论几种约束机制的选择及演进，试图补充该问题研究之不足，为我国P2P网贷行业约束模式设计提供一些思路。 　　四、P2P平台约束模式的演进及对策建议 　　（一）约束模式的演进 　　尽管我们在设计模型时尽量贴近现实情况，但鉴于研究对象的新兴性与复杂性，不可避免地存在较强的假定。不过本文的重点在于描述P2P网贷市场的结构和环境，揭示P2P平台受不同机制约束的基本规律，一般性地归纳约束模式、勾勒约束框架。P2P平台的约束模式与行业发展同步演进，从自律走向他律，从单一走向混合，可分为如下三个阶段： 　　在“萌芽期”，P2P平台数量很少、规模较小，自发声誉约束凭借的是互联网社交平台和搜索引擎，以极低的成本为投资者提供P2P平台声誉传播途径，无需依靠第三方。 　　在“扩张期”，P2P平台数量和规模大幅增长，第三方组织承担了广泛传播信息的职能，启动组织声誉约束，且作为主导约束机制；若出现侵占型P2P平台，由诉讼制度加以补充。 　　在“爆