无哲学现代意义.docVIP

无哲学现代意义 　　摘 要：19世纪末，尼采曾预言之后的两百年期间，基督教的“神已死”与虚无主义的出现。当今世界各个领域，皆呈现出一种“世纪末日”般的混乱状态，犹如尼采的预言。因此，文章首先站在宗教哲学的角度，探究当今世界各个领域走向混乱的根源究竟何在，进而论述由西田几多郎、久松真一、西谷启治所提出的“绝对无”“东洋的无”“空”的哲学在日本出现的必然性和历史意义。 　　关键词：现代哲学；无；日本 　　中图分类号：B313 文献标识码：A 文章编号：1004-2458（2016）01-0001-07 　　DOI：1014156/jcnkirbwtyj201601001 　　一、西洋哲学与日本哲学的对决 　　以古希腊哲学为开端的西欧形而上学的传统哲学，尽管在黑格尔（Gorge Wilhelm Friedrich Hegel，1770年-1831年）时期达到了一个顶峰，但之后，却无法站在根源的立场来回应各个时期的哲学问题。究其根源，是因为黑格尔之后的各个时期，哲学面临着对自然、神、人，进而是对历史、环境、生命的理解等一系列问题，按照黑格尔式的思维方式已无法彻底清晰地解决这些问题。黑格尔的哲学如此，即便是从新的视角进行探索的索伦?克尔凯郭尔（Soren Kierkegaard，1813年-1855年），也不足以让我们理解当今世界的自然、人、神、历史、环境、生命为代表的世界核心问题。那么，为什么西方哲学家的思想不足以解决这样的问题？ 　　德国哲学家黑格尔将古希腊哲学家亚里士多德（Aristotélēs，384-322B.C.）以来的西欧传统哲学的发展推至顶峰，其根本立场是将一切事物对象化，并将其客观地加以呈现（vorstellen）。也就是说，并不是站在第一人称、第二人称，而是站在第三人称（第三者）的立场来探究一切事物的本质。这一立场依据理性的功能范畴，即只重视理智，而不重视情意。换言之，这一立场将阐释己事究明的禅宗式的第一人称的自我、第二人称的“你”、乃至区别于“我”和“你”的第三人称皆包容在所谓的“自我”之内，这样的自我既是认识的根源，同时 　　也是认识本身。哲学家久松真一所谓的“无相的自己”（formless self），亦带有西方哲学的烙印。不仅如此，依据黑格尔的立场，我们也无法探究德国哲学家康德（Immanuel Kant，1724年-1804年）、马丁?布伯（Martin Buber，1878年-1965年）的主张。康德认为人类的人格具有他者所无法取代的尊严，马丁?布伯并未采取非人类的物的第三人称关系“我――那――关系”，而是通过第二人称关系“我――你――关系”，试图阐明人类的人性化。黑格尔的立场始终在于将一切事物对象化，故而我们依据这一立场无法弄清马丁?布伯的思想。由此可见，西欧传统主流哲学思想的以理智为基础的思辨之路走入了困境。 　　“思辨”一词的拉丁语为speculatiode，该词本意带有“镜子”之意，意味着通过镜像来表示一切事物。不言而喻，我们不可能将所有事物皆如实地、或者按其客观存在的状态描绘出来。之所以如此，是因为语言是作为一种象征或符号来描述现实、描述客观存在，在描述过程中，我们可以认识到现实、客观存在与语言之间存在的差距。但是，站在另一个角度，我们应该高度评价思辨哲学为我们指出了辨析性地理解一切事物的方法。不过，这一哲学也带有深刻的局限性，尤其是在对自然、人类、超越的次元、历史等一系列自古以来的核心概念的理解上，思辨哲学的认识确实存在着片面的、歪曲的一面。正因为如此，以索伦?克尔凯郭尔为代表的哲学家，提出了与以黑格尔为代表的西欧传统哲学直接对立的存在主义思想，这一哲学思想的提出无疑带有历史的必然性。 　　克尔凯郭尔的存在主义思想，与以本质和智慧为核心的西欧传统主流哲学直接对立。借用倾向于存在主义的康德的表述而言，即西欧传统主流哲学是重视理论理性而非实践理性的哲学；存在主义则是重视实践理性而非理论理性的哲学，也就是重视情意的哲学。克尔凯郭尔站在存在主义的立场，围绕康德对自由、神、自我、恶等问题做出的回答，深入剖析了康德基于实践理性的立场。同时，通过与黑格尔思辨哲学的论争，克尔凯郭尔的存在主义思想之中亦提示了只从事物的本质出发是无法理解本身的思维方法。尽管克尔凯郭尔在论述时间性问题之际，阐述了存在与本质相对立的问题，并树立起以人格为中心的存在主义思想，指出人格以永恒的非连续性的不可分割体（atom）――瞬间为关键要素。但是，这样的阐述并不能彻底地解决自由、神、人、恶的问题。随着时间的推移，尼采（Friedrich Wilhelm Nietzsche，1844年-1900年）通过确立这一系列问题的共同根源――生（life，Leben）的问题，似乎将以本质为中心的思辨哲学和以存在为中心的存在主