消费社会解读路径马克思视角及其意义.docVIP

消费社会解读路径马克思视角及其意义 　　[摘　要]鲍德里亚等西方马克思主义社会学家在建构其消费社会批判理论时，只把消费社会当作一个客观的事实来看待，在方法论上拘泥于非历史性的社会学方法，无法进入马克思意义上的历史唯物主义的方法论视域。这直接导致了他们不能准确地把握批判和超越消费社会的路径。马克思在《巴黎手稿》时期由于撇开了对生产过程的正面分析而直接进入到对财富分配领域的批判性研究，因而还不具备历史地分析消费过程的思想基础。在《德意志意识形态》中，马克思界定了生产过程对消费过程的决定性，但对消费过程本身有可能产生的社会效应还没有引起足够的重视。经过19世纪50年代初期的思想过渡，马克思在《1857―1858年经济学手稿》和《1861―1863年经济学手稿》中，不仅从资本统治模式的复杂性的角度，深刻地指出了消费过程对垫个社会经济形态的重要性，而且最终还从资本主义生产过程的发展性的角度，阐释了由消费过程所滋生的观念拜物教的消解路径。 　　[关键词]消费社会历史唯物主义马克思生产过程 　　[作者简介]唐正东(1967―)，男，江苏省常熟市人，哲学博士，南京大学马克思主义社会理论研究中心、哲学系教授，博士生导师，主要从事国外马克思主义及马克思主义哲学史研究。 　　 　　“消费社会”，与其说是一种区别于传统的“生产社会”的崭新现实，不如说是由作为权力话语的“消费社会”这一范畴所建构出来的一种现实文本。当代西方哲学界及社会学界的很多理论家尽管一直在寻找超越消费社会的可能性路径，但对“消费社会”这一范畴本身的研究却相当滞后。这一范畴往往被不假分析地当作一种客观现实来看待。正是由于这种理论分析上的滞后，“消费社会”这一权力话语通过控制日常公众的思维方式，完成了其自身权力的积累过程，从而越来越成为一种具有“似客观性”的社会现实。因此，当鲍德里亚等人指责消费者成了资本的共谋，其自身参与了资本对他的殖民，“不同于封建制度，我们的体系操弄了一个共谋关系：现代消费者自发地吸收及负担了这个无止尽的强制性要求”时，他其实只说对了一半。消费者的确参与了资本的共谋，但这是由于来自社会学界和哲学界的批判理论家们首先不自觉地参与了资本的共谋而导致的。非常有意思的是，当资本主义主流经济学家通过“买方市场”等概念来建构“消费社会”这一权力话语及现实文本时，持批判态度的哲学家及社会学家在理论前提上却与主流经济学家保持着高度的一致：通过“消费者”(相对应于主流经济学家的“经济人”)这一中介，从个人主义的方法论出发，把“消费社会”当作一个当然的前提，而不是当作一个需要证明其“合法性”的理论对象。结果，当这些批判理论家在完成了对上述“似客观性”的社会现实的经验描述之后，再想展开一种批判性或超越性的理论维度时，就只能依赖于乌托邦的解放(如列斐伏尔)、无政府主义的“暴死”(如鲍德里亚)或无理论指导下的实践(如居伊?德波)了。 　　因此，我不同意鲍德里亚、奥菲等人把消费社会当作一个异质于生产社会的崭新社会形态的观点。鲍氏在《消费社会》一书中说，“至少在西方，生产主人公的传奇现在已到处让位于消费主人公”了。如果这仅仅是对某种经验现象的一种描述，郡还说得过去，但如果这代表了鲍氏在社会分析的理论思路上已完全放弃了生产的维度，那就有问题了。试问：这种消费社会难道是从天而降的吗?难道它不是由某种生产实践的转型而导致的吗?克劳斯?奥菲在《消费政策中的替代性战略》一文中也有相似的观点：“在所谓的原始社会，以及在划分地产的封建社会，‘消费者’概念是毫无意义的。在那里，‘消费者’概念没有其明确的社会现实基础。因为，与消费相关的行为还没有从其他行为(如工作、政治活动和家庭生活)中分离出来。只有在现代化的社会结构中，随着行动体系的分化，才有可能相对清楚地划分出‘作为’消费者的个体、工人、选民和户主等。”如果奥菲只是一个从经验实证的角度来研究现实资本主义社会中消费问题的理论家，那他作出上述分析倒也不奇怪，因为经验性的分析方法本来就是只见现象不见本质的。可奥菲的理论目的，是要扬弃现有的资本主义消费样态。站在这一理论视角上看，奥菲的思路就有问题了：他根本没有关注，“行动体系的分化”是建立在何种社会历史基础之上的?作为消费者的工人，能否独立于作为生产者的工人而获得自身的存在? 　　当然，当我向鲍德里亚、奥菲提出上述质问时，我实际上是站在历史发生学的方法论立场上的。我也清楚地意识到，他们两人是不会同意我的方法论立场的，因为从20世纪上半叶开始，历史发生学的方法在西方理论界就已经开始式微了。这部分地源自两次世界大战对存在于人们心目中的历史进步观的打击――因为人们本来是相信历史是一种有意义的过程、人们通过历史研究是能够发现价值的。另外，这也源自第二次世界大战以后出现在欧美国家的福特制资本主义模式对人们思