Altmetrics研究综述.docVIP

Altmetrics研究综述 　　摘 要：文章以国外Altmetrics相关研究为基础，从Altmetrics的产生背景、Altmetrics的数据有关问题、Altmetircs与引用的关系、Altmetrics数据跟踪工具等方面对前人的研究成果进行了梳理总结，概述了Altmetrics的研究在数据使用的技术障碍、数据有效性、数据跟踪、论文标识符唯一性等方面面临的问题。 　　关键词：Altmetrics；科研评价；社交媒体；综述 　　中图分类号： G250.252 文献标识码： A DOI： 10.11968/tsygb.1003-6938.2015074 　　Abstract In this paper， based on the current studies on Altmetrics， we summarize previous studies mainly from the data problems， the relationship between Altmetrics and citations， and the data tracking tools. We hope it could develop new thoughts about the evaluation and provide more meaningful reference for domestic research evaluation system. 　　Key words Altmetrics； research evaluation； social media； review 　　Altmetrics自诞生之日起就激起了学术界的研究兴趣，尤其在科技评价领域引起了广泛讨论，不少Altmetrics支持者认为其将来能够取代目前的基于引用的传统科技评价方法，2012年诞生的《关于研究评价的旧金山宣言（The San Francisco Declaration on Research Assessment， DORA）》的目标就是取消现有的利用期刊影响因子作为个人科研评价指标的方法。 　　本文对国外已有的关于Altmetrics研究进行系统梳理与总结，阐明Altmetrics的产生背景、概念及作用，概述了Altmetrics研究面临的问题。 　　1 Altmetrics产生背景 　　1.1 传统评价方法的不足 　　任何一种新事物的产生都有其独特的背景，Altmetrics的产生也不例外，主要包括： 　　（1）传统的评价方法主要是基于引用的评价方法，在用于科技评价过程中主要具有局限性。一是延时性。评价方法的引用次数需要至少两年以上时间的积累，计算结果并不能反映出研究人员当年的影响力。这种局限性体现在对年轻学者或者数字文献的学术评价上更加明显[1]；二是片面性。随着科学技术的发展，科研成果已经不光是期刊论文，还有软件、数据、音频、视频等多种形式，显然通过基于引用的评价方法只对期刊论文作出评价无法衡量出研究人员的真正的全面的影响力；三是欺骗性。很多期刊为了提高期刊的引用频次，会使用一些“卑鄙”的手段，“鼓励”投稿人尽量引用自己期刊上的论文，作者也为了提高自身影响力而进行“自引”。 　　（2）消极引用[2]的问题。因为仅从引用频次上是无法区别引用是积极的还是消极的，对评价结果产生误差。 　　1.2 信息技术带来的科研环境的改变 　　在Internet上，开放的科学共同体产生了新的学术出版形式[3]，知识传播并不只依靠期刊，新型的知识传播载体不断涌现，越来越多的学术成果最先是发表在互联网上，传统的基于引用的评价方法并不能获取论文的在线引用情况，随着科技的发展和出版形式的增加，为适应新的出版形式的出现，对新的科研评价方法的需求也应运而生。 　　2010年，University of North Carolina 资讯与图书馆学系的博士候选人Jason Priem创建了“Altmetrics”一词，指出其性质是对已建立的文献计量方法的补充[4]。方法提出的目的是为影响力评价提供一个补充的、多维的视角，使其与传统的评价方法一起为科研影响力展现更加广泛的观点[5]。Altmetrics与开放的科研活动紧密相关，除了包括文章下载量和浏览量以外，更多的如文章书签、博客文章、维基引用等，都可被看做是Altmetrics。 　　鉴于以期刊影响因子为代表的传统方法的局限性，2012年12月，包括美国科学促进会（AAAS）来自全球的75家机构和150多位知名科学家在美国细胞生物学会会议上签署了《关于研究评价的旧金山宣言（The San Francisco Declaration on Research Assessment， DORA）